Судья ЕрохинаГ.П. Дело№ 22-3024(1-40)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Айвазяна С.А. и Кодочигова С.Л.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Очерского района Федорова А.Ю. и кассационные жалобы осужденного Попова Е.Н. и адвоката Смольникова В.С. на приговор Очерского районного суда от 15 марта 2011 г., которым
Попов Е. Н. , дата рождения место рождения, судимый Очерским районным судом
26 января 2007 г. по пп. «а» и «б» ст. 88 УК РФ условно с испытательным сроком продолжительностью в 2 года,
28 января 2008 г. по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, частично присоединена неотбытая по нему часть наказания, и окончательно назначено
2 года 3 месяца лишения свободы,
17 апреля 2008 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2008 г., - к
3 годам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2010 г. по отбытии срока
наказания,
осужден по пп. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.Н. признан виновным в открытом хищении имущества К. , совершенном 11 января 2011 г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия к потерпевшей.
В кассационном представлении прокурор Федоров А.Ю. поставил вопрос об изменении приговора и назначении Попову Е.Н. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, вместо строгого.
В кассационной жалобе адвокат Смольников В.С. просит проявить к Попову Е.Н. снисхождение и смягчить ему наказание, при этом учесть, что его доверитель «вину признал полностью», способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, а также принес извинения потерпевшей.
Попов Е.Н. в жалобе и в дополнениях к ней поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что сговора на совершение преступления у него с О. не было; насилие, которое он применил К. , не могло причинить ей физической боли. Просит приговор привести в соответствие с действующим уголовным законодательством и с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за грабеж.
Заслушав доклад судьи Белозерова В. А., объяснения Попова Е.Н., мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из первоначальных показаний самого Попова Е.Н., именно он предложил О. напасть на К. и «отобрать» у неё сумку.
По показаниям потерпевшей Попов Е.Н. набросился на неё сзади, зажал ей рот и повалил на землю, а затем, применяя насилие, в два приема завладел её украшениями.
Аналогичные показания дал и осужденный О. , из объяснений которого, кроме того, усматривается, что его роль на начальном этапе согласно договоренности свелась к наблюдению за окружающей обстановкой. Затем, когда Попов Е.Н. завладел частью украшений потерпевшей, он, воспользовавшись примененным его соучастником насилием к потерпевшей, отнял у К. сумку.
После чего они с Поповым Е.Н. с места преступления скрылись.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Поповым Е.Н. совместно с другим лицом согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия друг другу в совершении преступления.
А поэтому его действиям по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору дана верная юридическая оценка.
Оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, как об этом ставит вопрос в своей жалобе Попов Е.Н., не имеется, поскольку этот закон к нему применен. Приговор в отношении него постановлен после 07 марта 2011 г.
Наказание ему назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.
При таком положении его следует признать справедливым, то есть, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима лишь мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
В силу п «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ имеющие у Попова Е.Н. судимости за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
По настоящему делу Попов Е.Н. осужден за преступление, относящееся к категории тяжких.
Следовательно, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего, а не строгого режима.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении Попова Е. Н. изменить, назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместо строгого.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Смольникова В.С. - без удовлетворения.