Судья Голубева СИ. Дело № 22-3086
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л. Н., судей Евстюниной Н.В.; Конышева А. Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Кунгурского городского суда от 25 марта 2011 г., которым
ТЕБЕНЬКОВ В. И. , дата рождения , уроженец ***; судимый Кунгурским горсудом:
1. 18.11.2009 г. по ст.ст. 161 ч.1; 161 ч.2 п.г; 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления суда от 30.09.2010 г. испытательный срок продлен до 2 лет 4 месяцев;
2. 30.09.2010 г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с самостоятельным исполнением приговора от 18.11.2009 г.;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с данными приговорами окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с Тебенькова В.И. в пользу Ч. 4000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Загвозкина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебеньков В.И. признан виновным в хищении 08.01.2011 г. телефона К. , стоимостью 4000 р., путем злоупотребления доверием потерпевшего, а также в тайном хищении 10.01.2011 г. мобильного телефона Ш. с причинением ущерба в сумме 4000 р.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора. Обращает внимание на положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, признание вины, явку с повинной, молодой возраст. Также поясняет, что мать у него не работает, воспитывает 2-х маленьких детей, отчим злоупотребляет алкоголем, бабушка перенесла инфаркт.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о виновности Тебенькова В.И. основан на исследованных судом доказательствах, его действиям дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Тебеньков В.И. положительно характеризуется с места жительства, он признал вину в содеянном, раскаялся. Вместе с тем он в период условного осуждения по 2-м предыдущим приговорам вновь совершил два преступления, что показывает недостаточное исправительное воздействие судебных решений с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Мотивируя необходимость отмены условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в течение испытательного срока осужденный должным образом не выполнял возложенные судом обязанности.
В кассационной жалобе Тебеньков В.И. ссылается на наличие явки с повинной, мнение потерпевших о наказании, свое семейное положение. Однако, как видно из приговора, явка с повинной судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Мнением потерпевших о наказании суд не связан, поскольку в силу требований закона обязан учесть и иные обстоятельства - степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица. Доводы о внутрисемейной обстановке не снижают существенным образом степени общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений.
Размер наказания судебная коллегия находит справедливым, оснований к его снижению не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 марта 2011 г. в отношении ТЕБЕНЬКОВА В. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.