Судья Шварева П.Ю. Дело № 22-2984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л. Н., судей Евстюниной Н.В.; Конышева А. Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 г. кассационную жалобу Ф. на постановление Усольского районного суда от 1 апреля 2011 г., которым
жалоба Ф. на действия следователя СО ОВД Усольского муниципального района оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в районный суд с жалобой на действия следователя по передаче ему вещественного доказательства - автомобиля марки , от получения которого он отказался, указывая, что передавая ему найденный автомобиль в отсутствие специалиста, следователь нарушил его права. По мнению заявителя, при передаче имущества должен был присутствовать специалист по автомобилям, который мог бы составить перечень неисправностей и определить материальный ущерб и упущенную выгоду.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене постановления суда. Считает, что акт передачи ему автомобиля создает ему препятствия для определения характера и размера возмещения с целью возмещения ущерба угонщиком.
Проверив представленные материалы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как видно из представленных суду материалов уголовного дела № ** по факту хищения имущества *** в д. ****, производство по нему в настоящее время приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках данного дела в д. **** неподалеку от дома Л. был обнаружен автомобиль, принадлежащий Ф. . В протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. подробно описано его состояние: в кабине нет коробки передач и водительского сидения; отсутствуют стекла в дверках кабины; нет обшивки и проводки к электрооборудованию, панели приборов; имеются двигатель, радиатор, отсутствуют карданный вал, стеклоочистители, зеркала.
В силу требований ст. 82 ч.2 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовном деле , возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
21.05.2010 г. следователем вынесено постановление о признании автомобиля марки вещественным доказательством и постановление о передаче данного вещественного доказательства владельцу, т.е. Ф. , который принять машину отказался, расписку об отказе в получении автомобиля писать также отказался.
Как обоснованно отмечено в постановлении суда первой инстанции, действия следователя, относительно которых Ф. была подана жалоба, в полной мере соответствуют требованиям закона.
Заявитель ссылается, что при передаче ему автомобиля должен был участвовать специалист по оценке автомобилей. Однако, как обоснованно отмечено судом, присутствие при передаче транспортного средства специалиста по его оценке законом не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы от 16 июля 2010 г. о среднерыночной оценке запчастей от автомобиля, признанного вещественным доказательством, то есть автомобиль Ф. в рамках производства по уголовному делу был оценен. Следовательно, утверждения заявителя о нарушении следователем его права на определение характера и размера возмещения с целью возмещения ущерба угонщиком - несостоятельны.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усольского районного суда от 1 апреля 2011 г. по жалобе Ф. на действия следователя СО ОВД Усольского муниципального района оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.