Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-3131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.,при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационную жалобу адвоката Муравьева Ю. В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым
Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки , всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 июня 2011г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступления обвиняемого Б. и адвоката Зверевой Т.Н. об отмене постановления по доводам жалобы адвоката Муравьева Ю. В. , мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. совместно с другими лицами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу установлен до 19 июля 2011 г.
Старший следователь следственного отдела при ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края Х., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей до 3 месяцев 24 суток, то есть до 12 июня 2011 г.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Муравьев Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Б. указывает о несогласии с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Потерпевшие и свидетели не указывает на Б. как на лицо совершившее преступление, опознание обвиняемого не проводилось. При задержании Б. следов преступления не обнаружено, так же как и похищенного имущества, орудий преступления. Б. скрыться не пытался, его личность установлена. При таких обстоятельствах адвокат считает, что задержание Б. произведено незаконно, без достаточных на то оснований. В соответствии со ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Предварительное следствие обратилось в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. всего за сутки до истечения срока содержания его под стражей, то есть, по мнению адвоката, незаконно, с нарушением норм УПК РФ. Считает, что предварительным
следствием не представлено доказательств о причастности Б. к совершенному преступлению. По мнению защиты, предположение суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, безосновательно, так как инкриминируемое ему деяние не доказано. Ссылка суда на то, что Б. ранее привлекался за совершение аналогичного преступления, не соответствует действительности, так как в данное время он является несудимым. Скрываться от предварительного следствия Б. не намерен. Полагает, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального закона. Просит постановление суда в отношении Б. отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок согласно постановлению о продлении срока следствия обусловлена необходимостью выполнения следователем следственных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, в том числе направленных па завершение предварительного расследования.
Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание свыше двух лет лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Б. в совершении преступного деяния. Каких-либо нарушений требований ст. 91 УПК РФ при задержании подозреваемого судебная коллегия не усматривает, поскольку очевидцы происшедшего указали на Б., как на лицо, совершившее преступление. Основания, по которым в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Вывод суда о том, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, поскольку Б., являясь лицом без гражданства, не имеет на территории России постоянного места жительства, регистрации, работы, а так же документов, удостоверяющих его личность, был задержан сотрудниками милиции в другом административном районе.
Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Так же судом должным образом мотивировано решение о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. В материалах имеются данные о наличии у Б. заболеваний, однако врачебного заключения о том, что имеющиеся у Б. заболевания препятствуют содержанию его под стражей, нет.
То обстоятельство, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей за сутки до истечения срока содержания под стражей, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вместе с тем из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку прошлая судимость у него погашена в установленном законом порядке, что аннулирует все правовые последствия данной судимости.
Поскольку вносимые в постановление изменения не влияют на правильность принятого судом решения, причин к отмене постановления по указанному основанию судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011г. в отношении Б. изменить:
исключить из постановления указание суда на то, что Б. ранее привлекался к уголовной ответственности.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Муравьева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: