Судья Лобан О.А. Дело № 22-3139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 г. кассационную жалобу заявителя Д. в интересах И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба И. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД но Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее гражданским истцом по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление заявителя Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно договору купли-продажи от 01 августа 2008 г. И. приобрела у К. земельный участок на землях ****, уплатив 900 000 рублей, 26 августа 2008 г. И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2009 г. по уголовному делу № **, возбужденному 19 августа 2008 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на земельные участки, полученные в результате преступных действий обвиняемых по делу, в том числе и участка, принадлежащего И.
Постановлением следователя но особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 24 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении ходатайства И. о признании ее гражданским истцом но уголовному делу.
И. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее гражданским истцом по уголовному делу.
Судом жалоба И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Д. в интересах И. просит постановление отменить, поскольку на момент наложения ареста на земельные участки по уголовному делу никто гражданскими истцами признан не был. Считает, что следователь ходатайствовал об аресте земельных участков с целью их сохранности и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а не с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, однако эти вопросы можно было лишь разрешить, исследовав материалы уголовного дела, но уголовное дело в суд следователем представлено не было. Не выполнено указание суда кассационной инстанции в определении от 17 марта 2011 г. о необходимости проверки, не признаны ли земельные участки, в том числе и участок И., вещественными доказательствами по делу. В ходе расследования по уголовному делу было установлено, что организованная группа, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, привлекая к участию посторонних граждан, незаконно внесла в бланки свидетельств о праве собственности их данные и заведомо незаконно оформили на них первичное право собственности, затем продали земельные участки, в том числе, и И. В самом тексте постановления следователя указано, что законные интересы и права И. затрагиваются и нарушены, как собственника земельного участка, не имеющего возможности распорядиться земельным участком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом не выполнены, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки суда.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В то же время по смыслу ст. 125 УПК РФ суд так же принимает к производству и рассматривает жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Отказывая И. в удовлетворении жалобы, суд указал, что в настоящий период времени ей имущественный вред преступлением не причинен, земельный участок из ее законного владения как собственника не вышел, она продолжает им владеть и распоряжаться, земельные участки, в том числе и принадлежащий И., на которые наложен арест, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не приобщены.
Однако указанные выводы суда должным образом не мотивированы и противоречат представленным материалам, согласно которым на земельный участок, принадлежащий И., в рамках расследуемого уголовного дела постановлением суда от 19 февраля 2009 г. был наложен арест, а постановлением следователя от 06 апреля 2011 г. до вынесения постановления судом 08 апреля 2011 г. земельный участок был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 08 апреля 2011 г. об оставлении без удовлетворения жалобы И. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее гражданским истцом по уголовному делу отменить. Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: