Судья Плыс Л.П.Дело № 22-3178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Кодочигова С.Л., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Коровина Г.А. и адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым Коровин Г.А., дата года рождения, уроженец ****, судимый
29 апреля 1996 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г»; ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а,в,г», 325 ч. 3, 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. «в», 210 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; 08 октября 2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда от 29 апреля 1996 года к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 08 декабря 2004 года мировым судьёй судебного участка № 44 г.
Александровска Пермской области по ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Александровска Пермской области и окончательно назначено шесть лет лишения свободы со штрафом 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин Г.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Б.
23 июня 2010 года в утреннее время Коровин Г.А., находясь в гараже № ** автокооператива № **, расположенного по ул****, нанес потерпевшему удар ножом в живот.
Преступление совершено при обвстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коровин Г.А. выражает несогласие с приговором. Отрицает свою причастность к данному преступлению. Указывает, что все свидетельские показания построены на предположениях, слухах и догадках, а также со слов потерпевшего. Утверждает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей содержатся противоречия.
Просит приговор отменить, как вынесенный несправедливо и незаконно.
В кассационной жалобе адвокат Романцов А.В. просит приговор отменить. Полагает, что вина Коровина Г.А. не доказана, и осуждён он необоснованно. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании виновность Коровина Г.А. подтверждена лишь противоречивыми показаниями потерпевшего Б.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Стерлядева Л.А. находит, что вина Коровина Г.А. доказана. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено справедливо, соразмерно совершенному преступлению, с учетом всех обстоятельств и личности осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Коровина Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого о том, что он не причастен к данному преступлению, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, что он со своими знакомыми Э. и Г. распивали спиртное в гараже. Из-за чего произошла между ним и Г. ссора, он не знает. Г. схватил нож, который принес с собой, ударил его в правый бок и убежал из гаража. На протяжении предварительного следствия потерпевший с уверенностью утверждал, что ножевое ранение ему причинил Г..
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, указав, что они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Из показаний свидетеля Г. видно, что она допрашивала потерпевшего в больнице. Перед тем, как допросить потерпевшего, обстоятельства произошедшего ни ей, ни сотрудникам уголовного розыска не были известны. Потерпевший Б. с трудом, но конкретно указал, что Г. причинил ему ножевое ранение, используя свой нож. Потерпевший фамилии Г. не знал, но знал, что тот проживает с П. Установили, что с П. проживает К..
Свидетелям П1., С., П2. со слов потерпевшего Б. известно, что ножевое ранение ему причинил Коровин Г.А.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Б. имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки. Рана образовалась от воздействия орудием, обладающим колюще-режущим действием, типа клинка ножа, является опасной для жизни и поэтому признаку
квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу личного досмотра у Коровина Г.А. изъят складной нож.
Из заключения эксперта видно, что колото-резаное повреждение на майке потерпевшего могло быть причинено ножом, изъятым у Коровина Г.А.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний потерпевшего и свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб осуждённого и адвоката судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Коровину Г.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал наличие заболеваний у осуждённого, а также его поведение после совершения преступления, то, что он вызвал скорую помощь.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Коровина Г.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Коровиным Г.А.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения права на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств по поводу его допросов в ходе предварительного следствия, осуждённый не заявлял. А на вопрос, почему не приносил замечаний на эти протоколы, отвечать отказался.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении Коровина Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и адвоката Романцова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: