Судья Данилов Д.К.Дело № 22-3205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М.,судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года, которым жалоба
Б. на постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в приеме сообщения о преступлении по заявлению Б. от 12.05.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в приеме сообщения о преступлении по заявлению Б. от 12.05.2010 г.
Постановлением суда от 31 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б., просит отменить постановление суда, указывая, что будучи неуведомленным о дате судебного заседания, не мог направить адвоката в судебное заседание.
Считает, что имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не выполнены указания кассационной инстанции.
Отрицает, что этим сообщением о преступлении он обжалует приговор от 25 декабря 2001 года.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте её рассмотрения и не настаивают на её рассмотрении с их участием. Кроме того, заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле адвоката.
Как следует из материалов дела, жалоба Б. была назначена рассмотрением на 22 марта 2011 года. Б. в дополнениях к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил рассмотреть жалобу без его участия. Однако в назначенное время жалоба не была рассмотрена.
В материалах дела имеется справка о том, что в связи с занятостью судьи, судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной Б., отложено на 16 часов 30 минут 30 марта 2011 года.
Данных о том, что Б., извещен о новой дате судебного заседания, в материалах дела не содержится.
При этом суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, принимая решение о рассмотрении жалобы Б. в отсутствие заявителя, мотивов принятого решения не привел.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путём лишения Б. гарантированных ему УПК РФ прав на отстаивание своих интересов в суде могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, подлежит отмене, а жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ -направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 года об отказе в приеме сообщения о преступлении по заявлению Б. отменить.
Жалобу заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: