Судья Данилов Д.К.Дело № 22- 3093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой P.M., судей Айвазяна С.А., Кодочигова С.Л., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Коростелевой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым
Коростелева А.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
02.03.2005 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
27.06.2005 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
09.03.2005 г. Пермским районным судом Пермскою края по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
08.02.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
осуждена по п. «в» ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённой Коростелевой А.А., адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева А.А. признана виновной в совершении ряда тайных хищений (6) чужого имущества.
Преступления совершены в период с ноября 2010 года по 29 января 2011 года в ****, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённая Коростелева А.А. выражает несогласие с приговором, в части наказания. Полагает, что ей следовало назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение.
В возражениях на жалобу осуждённой государственный обвинитель Порошин О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.
В возражениях на жалобу осуждённой потерпевшая К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям Коростелевой А.А. судом дана правильная юридическая квалификация.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства. А также смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетних детей.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определил Коростелевой А.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Коростелевой А.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении Коростелевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Коростелевои А.А. преступления в период условно-досрочного освобождения и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 70; 79 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационной жалобы осуждённой не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года в отношении Коростелевои А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: