Судья Черемных С.И.Дело № 22- 3200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой Р.М., судей Айвазяна С.А., Кодочигова С,Л., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Богомолова А.Ю. и Ахметова А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым
Богомолов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый
12.05.2005 г. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16.11. 05 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;
19.05.2006 г. по п.п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ахмедов А.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый
20.09.2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
21.10.2005 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
27.05.2008 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления)
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 69,70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвокатов Ильиных В.И. и Загвозкина А.В., подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов А.Ю. и Ахмедов А.Р. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору. Преступления совершены Ахмедовым А.Р. 9 июля 2010 года и совместно с Богомоловым А.Ю. 17 января 2011 года в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Богомолов А.Ю. выражает несогласие с приговором. Считает, что рассмотрение дела носило односторонний характер, поскольку исследовались доказательства только со стороны обвинения. Отрицает наличие предварительного сговора с Ахмедовым А.Р. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на часть первую. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма, назначенное без учета смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и наличия тяжких заболеваний.
В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов А.Р. не согласен с приговором. Просит его отменить либо изменить. Признавая полностью свою вину по преступлению от 9 июля 2010, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства его участие в событиях преступления от 17 января 2011 года не доказано. Считает, что заслуживает более мягкого наказания, поскольку является ***.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Кутуев СВ. находит, что судом правильно установлены все обстоятельства совершения преступления. Считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Богомолова А.Ю. и Ахмедова А.Р. в покушении на тайное похищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённых о том, что Ахмедов А.Р. не причастен к совершению преступления 17 января 2011 года, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний свидетеля Г. видно, что 17 января 2011 года он с другими сотрудниками милиции находился около стоматологической поликлиники ул.****, где обратил внимание на двух молодых людей. Эти люди ходили и заглядывали в салоны автомобилей, находящихся на парковке. В какой-то момент Ахмедов А.Р. заглянул в салон автомобиля «марка», а затем подошел к Богомолову, что-то ему сказал. Тот подошел к указанному автомобилю, достал ножницы и пытался открыть ими дверь, затем открыл форточку и похитил из салона панель от автомагнитолы. Ахмедов в этот момент находился у входа в поликлинику и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным Богомолов и Ахмедов были задержаны на незначительном расстоянии от места преступления.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 17.01.2011г. он с другими работниками милиции, стоматологической поликлиники, где обратил внимание на Богомолова и Ахмедова, которые ходили мимо припаркованных у здания автомашин и заглядывали в салоны. Ахмедов подошел к автомобилю «марка», заглянул в салон, а затем подошел к Богомолову. Тот подошел к данному автомобилю, достал ножницы, пытался открытьдверь,затемвзломалножницамизамокна
форточке двери, открыл дверь и проник в салон, откуда похитил панель от автомагнитолы. Ахмедов в этот момент стоял на крыльце поликлиники и наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным Богомолов и Ахмедов были задержаны.
Суд обоснованно признал показания свидетелей Г. и Т. достоверными, объективными, и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Правильно указал, что доказательствами вины осуждённых являются также протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра Богомолова А.Ю., в ходе которого были изъяты ножницы.
Также обоснованно отверг доводы осуждённого Ахмедова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Суд сделал правильный вывод, что о наличии предварительного сговора свидетельствует единство намерений, совместные и согласованные действия, распределение ролей.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать их действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний свидетелей, так и иных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем с доводами кассационных жалоб осуждённых судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Богомолову А.Ю. и Ахмедову А.Р. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности, состояния здоровья, смягчающего наказание обстоятельства. А именно, явки с повинной у обоих.
При этом суд обоснованно отменил Ахмедову А.Р. условно-досрочное освобождение и назначил наказание в соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Богомолова А.Ю. и Ахмедова А.Р. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для снижения назначенного наказания осуждённым судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года в отношении Богомолова А.Ю. и Ахмедова А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: