Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-2994
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Белозерова В. А. судей Айвазяна С.А., Кодочигова С.Л. при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Белобородова Е.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым
Белобородов Е. Б. , дата рождения, уроженец ***, судимый 9 апреля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 июля 2008 года) по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождённый 27 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,
осужден по ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2008 года и окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, остальной части лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждён Петров В.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Белобородое Е.Б. признан виновным в том, что он и Петров В.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период до 26 ноября 2010 года Белобородов Е.Б. и Петров В.Р., имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли.
Согласно распределению ролей Белобородов Е.Б. незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта приобретал героин в особо крупном размере, после чего Белобородов Е.Б. и Петров В.Р., действуя совместно и согласовано, осуществляли связь с потребителями наркотических средств героина, в ходе телефонных разговоров обговаривали вес наркотика, необходимый для сбыта, время и место встреч, в ходе которых его сбывали.
В кассационной жалобе осуждённый Белобородов Е.Б. считает, что вина его не установлена и не доказана. Просит приговор отменить или снизить срок наказания.
Полагает, что приговор в отношении него основан на предположениях. Утверждает, что 26 ноября 2010 года приобрел наркотическое средство для личного употребления.
Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил его объяснения, признав их явкой с повинной, поскольку в судебном заседании он от них отказался, так как даны они были под действием наркотиков.
Просит обратить внимание на его хронические заболевания *** и ***, учесть их как смягчающие обстоятельства и снизить наказание, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Белобородова Е.Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так из объяснений Белобородова Е.Б., которые суд обоснованно признал в качестве явки с повинной, следует, что в середине июня 2010 года он стал искать человека, который мог бы ему помочь с приобретением героина. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который предложил за определенные услуги помочь в приобретении героина. Они договорились, что он из определенного места, тайника, будет забирать героин и перепрятывать в другое место. После чего к нему должны будут приходить люди, отдавать деньги, а он им сообщать, где находится спрятанный им героин, за это он будет брать героин для личного употребления по 5 г. Деньги, полученные за героин он перечислял на банковскую карту. «Тайники» были в разных местах. 2 раза он ездил к санаторию «***», также за остановкой общественного транспорта и в ****. 26 ноября 2010 года ему вновь позвонил этот мужчина и сообщил, что героин надо забрать из леса. Он вместе со знакомым Петровым В.Р. пошел в лес за героином. Он забрал героин, который был упакован в 2 свертка, один из свертков он передал Петрову В.Р. На обратном пути их задержали сотрудники наркоконтроля.
Из показаний свидетеля П. 1 следует, что поступила информация, что Белобородов Е.Б. и Петров В.Р. занимаются незаконным сбытом наркотического средства. 26 ноября 2010 года с целью задержания было принято решение о проведение оперативно - розыскного мероприятия «***», в ходе проведения которого было установлено, что в вечернее время Белобородов Е.Б. вышел из дома, встретился с Петровым В.Р.
После этого, они вдвоем направились в сторону ****. Они предположили, что Белобородов Е.Б. и Петров В.Р. направились за героином к месту закладки, в связи с чем, было принято решение задержать их на обратном пути. Через несколько минут осуждённые вышли из леса, после чего их задержали. В ходе их личного досмотра у каждого из них было обнаружено по свертку с героином, массой около 200 г., каждый.
Из показаний свидетеля Ю. видно, что 26 ноября 2010 года, он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра Петрова В.Р. и Белобородова Е.Б., у которых были обнаружены и изъяты, среди прочего, свёртки из прозрачного полимерного материала внутри которых, находилось комкообразное вещество в виде комков неправильной формы бежевого цвета.
Из показаний свидетеля А. следует, что у Белобородова Е.Б. он приобретал наркотик почти каждый день в период с начала и по конец ноября 2010 года, по 500 руб. за 1 г. Схема приобретения наркотика была следующая: он звонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон Белобородова Е.Б. и договаривался о встрече для приобретения очередной дозы наркотика для личного употребления. Тот назначал ему место куда подойти за героином. Когда Белобородов Е.Б. уезжал по своим делам в город, то он наркотики приобретал у Петрова В.Р.
Из показаний свидетеля С. видно, что героин он приобретал у Белобородова Е.Б. и Петрова В.Р. по следующей схеме: сначала он звонил на мобильный телефон Белобородова Е.Б.. интересовался можно ли приобрести героин. Белобородов Е.Б. назначал место и время встречи. В основном он приобретал по 5 г. за 2.500 руб. для личного употребления. Когда Белобородов Е.Б. не мог выйти из дома, то на место встречи приходил Петров В.Р., которому он отдавал деньги и забирал героин.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он просил свою жену чтоб она договаривалась с Белобородовым Е.Б. о приобретении очередной партии. Схема приобретения героина была следующая: Г. 1 договаривалась о месте встречи. Он подходил на место встречи, передавал Белобородову Е.Б. деньги и забирал героин.
Из протокола личного досмотра Белобородова Е.Б. усматривается, что 26 ноября 2010 пода у Белобородова Е.Б. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, так же изъяты денежные средства в сумме 800 рублей, мобильный телефон «***».
Согласно справке об исследовании № ** от 27 ноября 2010 года, представленное на исследование вещество из полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра у Белобородова Е.Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства составила 199.05 г.
Из протокола личного досмотра Петрова В.Р. усматривается, что 26 ноября 2010 года был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета.
Из заключения эксперта следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Белобородова Е.Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса средства составила 197.44 г.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Петрова В.Р., также является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса средства составила 200,01 г.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Белобородова Е.Б. и Петрова В.Р., могли иметь общий источник по сырью и технологии изготовления героина, и ранее могли составлять единую массу.
Судом правильно установлено, что вышеприведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осуждённого Белобородова Е.Б.
Суд обоснованно решил положить в основу приговора показания свидетелей П. 1, А. , С. , Г. , поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Судом проверялись доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт и предварительного сговора, и обоснованно были отвергнуты
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
В связи с чем с доводами кассационной жалобы, об обвинительном уклоне, о недостоверности и недопустимости представленных доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Белобородову Е.Б. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Суд обоснованно учел, как смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Вопреки доводам жалобы суд учел и наличие тяжких хронических заболеваний Белобородова Е.Б.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Белобородовым Е.Б. преступления в период условно-досрочного освобождения, и назначил наказание в соответствие с требованиями ст. ст. 70; 79 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года в отношении Белобородова Е. Б. , оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.