Судья Сахно И.П. Дело № 22-2946
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Исаевой Н.Н.; Конышева А. Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда от 9 марта 2011 г., которым
осужденному ЛАЗАРЕВУ А. В. отказано в допуске в качестве защитника по уголовному делу его матери Л. .
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарев А.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда от 20.09.2008 г., которым осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2; 30 ч.1, 228.1 ч.2; 228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в городской суд с ходатайством о допуске в уголовное дело, по которому он осужден, в качестве защитника мать Л. с тем, чтобы она подавала в защиту его прав и законных интересов заявления и ходатайства, получала необходимые документы, осуществляла их юридическое сопровождение.
Судом постановлено об отказе в ходатайстве.
В кассационной жалобе Лазарев А.В. выражает несогласие с решением суда. Поясняет, что защитник может выполнять определенную роль в стадии подготовки к судебным заседаниям в порядке ст. 397 УПК РФ, кроме того, может представлять его интересы в прокуратуре, управлении исполнения наказаний, следственном изоляторе, колонии. Закон не содержит ограничений на стадии производства, куда может быть допущен защитник. Считает, что суд вправе допустить защитника и до начала непосредственного делопроизводства. Полагает, что он не может быть ограничен в своем праве на защиту при исполнении уголовного наказания.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 49 УПК РФ допуск какого-либо лица в качестве защитника наряду с адвокатом разрешается судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Как видно из представленных суду материалов, осужденный Лазарев А.В. ходатайствует о допуске своей матери в качестве защитника вне связи с каким-либо конкретным материалом, находящимся в производстве суда в порядке исполнения приговора, он предполагает о необходимости помощи матери в качестве защитника на будущее время.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске Л. в качестве защитника.
Доводы Лазарева А.В. о том, что мать, лишь имея статус защитника в уголовном деле, сможет представлять его интересы в различных государственных учреждениях и собирать необходимые документы - не основаны на законе, поскольку представительство интересов может быть осуществлено в соответствии с доверенностью, оформленной с соблюдением требований ст. 185 Гражданского кодекса РФ.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда от 9 марта 2011 г., которым осужденному ЛАЗАРЕВУ
А. В. отказано в допуске в качестве защитника по уголовному делу его матери Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева А.В. без удовлетворения.