Мировой судья Анищенко Т.В.Дело № 22-3678
Судья Черезов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой P.M. судей Клюкина А.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 15 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района гор.Перми от 27 января 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженка ****,
по выдвигавшемуся против неё частным обвинителем А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, была оправдана за отсутствием состава преступления,
был оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя А., поддержавшей доводы жалобы, оправданной С. и адвоката Львовой Ю.Ю, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем А. в отношении С. было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а именно, в том, что она в дневное время 26 марта 2009 года находясь в помещении ПО «***», по адресу **** в ходе возникшего между ними конфликта, выталкивала ее из офиса, а когда она схватилась за входную дверь, чтобы не упасть, помогла Е. оторвать её левую руку от двери и вытолкать на крутую лестницу, в результате чего А. была причинена сильная боль и травма левой руки.
Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района гор.Перми от 27 января 2011 года С. по вышеуказанному обвинению оправдана за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи частный обвинитель А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 15 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина С. в содеянном подтверждается: актом судебно-медицинского исследования, отказным материалом № 79 от 2.-4.2009 г. ОВД по Кировскому району гор.Перми, заявлением на имя начальника УВД Свердловского района гор.Перми, аудиозаписью, показаниями свидетелей. Полагает, что она представила достаточно доказательств, однако судом апелляционной инстанции дана им неверная оценка. Необоснованно суд отказал в её ходатайстве о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи разговора с подсудимой С., полагая, что данная аудиозапись содержит информацию о произошедшем в офисе. Суд не допросил свидетеля Б., который по словам С., якобы находился в офисе в момент конфликта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в постановлении и им судом дана правильная оценка.
При этом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением по каждому их них соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.
Оправдывая С. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на непредставление частным обвинителем достаточных доказательств. Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал.
Доводы жалобы в этой части также необоснованные.
Судья в приговоре дал оценку показаниям как А., так и показаниям свидетелей Д., Б., К. Ф. и В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя, указав, что данные лица не подтвердили факт нанесения побоев или иных насильственных действий со стороны С.
Апелляционный суд в постановлении дал анализ данным показаниям, а также полную и всестороннюю оценку, на основании которой, истолковав, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимой пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающий выдвинутое частным обвинителем А. в отношении С. обвинение отсутствуют.
При оценке доводов частного обвинителя относительно аудиозаписи разговора, апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи о том, что данная аудиозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.74-75 УПК РФ и не содержит информации, подтверждающей вину С.
Дана судом оценка и заключению экспертизы. Вывод суда о том, что само по себе заключение экспертизы, так и в совокупности с другими доказательствами не является подтверждением вины С., является обоснованным.
Доводы жалобы частного обвинителя о том, что суд не допросил свидетеля Б. являются обоснованными. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу решения.
Доводы частного обвинителя сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении выводы об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и, соответственно, об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы частного обвинителя следует признать верными. Эти выводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы.
Не усматривает судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 15 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя А.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: