Судья Каделя Л.Д. Дело № 22-3374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
судейКазаковой Н.В.,Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым
К., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 04 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения К. и адвоката Соминич Н.Г.в интересах обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочешовой СН. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю М. и К1. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 05.03.2011 г. в г.Чусовой Пермского края.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в интересах обвиняемого К. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания его под стражей у суда не имелось. Наличие одного административного проступка не может служить достаточным основанием, что оставаясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда о том, что К. может угрожать свидетелям, не основаны на материалах дела. Кроме того, предварительное следствие фактически закончено, позицию защиты обвиняемый для себя определил, очная ставка с лицом, уличающим его проведена. Обращает внимание, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. К. было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на залог, с учетом того, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, его мать больна. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, судом незаконно не применена данная мера пресечения в отношении К.
В возражениях помощник Чусовского городского прокурора Ш. просит решение суда в отношении К. как законное и обоснованное оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что 05 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по вышеизложенному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 05.06.2011г.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, до 6 месяцев. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства предварительное следствие по делу не закончено, имеется необходимость выполнить ряд следственных действий. К. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В деле имеются данные о наличии в его действиях признаков состава преступления.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ему срока содержания под стражей и невозможности применения К. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и денежный залог, о чем имеется ссылка в жалобе адвоката.
Сведения о личности К., в частности, о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, а также то обстоятельство, что его мать больна, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
По мнению судебной коллегии судом принято правильное решение, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи