Судья Голубева С.И. Дело № 22-3243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,судейМихалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. в интересах осужденного Романова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года, которым
Романов А.Л., дата рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.Л. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в суде.
Преступление совершено 29 июня 2010 г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении Романова А.Л. уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Ф. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в копии приговора от 22.07.2010 г. указано о том, что в судебном заседании свидетель Романов А.Л. уточнил, что в настоящее время он считает, что выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования леса был не обязателен. Судом не приняты во внимание показания осужденного Романова А.Л. о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении К. он был убежден о том, что ему следовало руководствоваться требованиями «Санитарных правил в лесах РФ», утвержденных приказом МПР РФ № 350 от 27.12.2005 г. Однако после беседы перед судом с заместителем гендиректора ГКУ «Название» Д. ему стало известно, что с 17.07.2007 г. вступили в силу новые «Правила санитарной безопасности в лесах РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ 29.06.2007 г. № 414, которыми не предусмотрено создание лесопатологической комиссии, как и не предусмотрен обязательный выезд данной комиссии в лесной массив, о чем он и сообщил суду. Указанное Романовым А.Л. уточнение полностью подтверждается показаниями свидетеля Д., правдивость показаний которого у суда не вызывало сомнений. Показания Романова А.Л. о том, что лес действительно нуждался в санитарной рубке, полностью соответствуют действительности и согласуются с показаниями свидетеля С. в судебном заседании как данными им по делу в отношении К., так и в настоящем судебном заседании по делу в отношении Романова А.Л. Кроме того, осужденный никогда не указывал о сплошных санитарных рубках. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Так, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие у Романова А.Л. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний с целью воспрепятствования всестороннему и объективному исследованию обстоятельств по делу в отношении К.. Такой признак, как заведомость, нельзя отнести к высказыванию Романовым А.Л. в судебном заседании своего мнения по заданным в суде вопросам. Уточнение Романовым А.Л. в суде своих ранее данных показаний не могло повлиять на принятие судом решения по делу К., поскольку показания Романова А.Л., данные им в качестве свидетеля, не являлись единственным доказательством обвинения по данному уголовному делу и оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Считает, что обвинительный приговор по делу в отношении Романова А.Л. вынесен судом при наличии противоречивых доказательств. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, в частности, рапорт сотрудника ФСБ, копию протокола судебного заседания от 27 мая 2010 г. и отверг другие, а именно показания Романова А.Л. о невиновности в содеянном.
В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. просит приговор суда в отношении Романова А.Л. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях осужденного Романова А.Л. состава преступления на основании ст.380, ст.381 и ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе защитника, заслуживают внимание.
По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.
Заведомо ложными являются показания свидетеля, умышленно искажающие обстоятельства, имеющие доказательственное значение, для установления истины по делу при проведении предварительного следствия или судебного разбирательства. Ложными являются показания, в которых сообщаются вымышленные или искаженные факты либо отрицаются или не сообщаются имевшие место факты. Данное преступление может быть совершено только умышленно. Как видно из материалов дела, в действиях Романова А.Л. указанных признаков не усматривается.
Согласно приговору, по которому Романов А.Л. осужден по настоящему делу, он признан виновным и осужден и за то, что « при рассмотрении судом уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ. После чего Романов А.Л., понимая и осознавая, что совершает преступление против правосудия, желая помочь К. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих установлению и влияющих на рассмотрение уголовного дела и показал, что в лесосеках, которые были указаны в утвержденных им актах лесопатологического обследования, лес был действительно поражен болезнями, а также в той части, что он считает, что выезд всей комиссии в лесной массив для проведения лесопатологического обследования не обязателен. 22 июля 2010 г. в отношении К. Кунгурским городским судом был постановлен обвинительный приговор, показания Романова А.Л. судом были признаны не соответствующими действительности».
Между тем, согласно приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 г. в отношении К. и копией протокола судебного заседания, свидетель Романов А.Л. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, уточнив, что в настоящее время выезд всех членов лесопатологической комиссии в лесной массив для обследования не обязателен. Кроме того, по его мнению лес действительно нуждался в санитарной рубке.
Показания Романова А.Л., данные им в качестве свидетеля, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, в целом были признаны судом достоверными.
При этом показания Романова А.Л. о том, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении К. в суде, выезд в лесной массив всех членов лесопатологической комиссии был не обязателен, так как это не регламентировано «Правилами санитарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями свидетеля Д. - заместителя генерального директора ГКУ «Название», а также вышеуказанными Правилами, поэтому выводы суда о том, что Романов А.Л. дал заведомо ложные показания в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Высказанное в судебном заседании мнение свидетеля Романова А.Л., полагавшего, что лес действительно нуждался в санитарной рубке, не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении уголовного дела в отношении К., в силу положений п. 2 ч.4 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми показания свидетеля, основанные на догадках и предположениях, являются недопустимым доказательством, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Выводы суда о том, что Романов А.Л. дал заведомо ложные показания, желая помочь К. избежать уголовной ответственности, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, противоречат вступившему в законную силу приговору от 22.07.2010 г. в отношении К., согласно которому показания в судебном заседании о том, что «лес действительно поражен болезнями, а также в той части, что он изменил свое мнение и в настоящее время считает, что выезд всей комиссии в лесной массив для лесопатологического обследования не обязателен», Романов А.Л., будучи директором Кунгурского лесхоза, дал, поскольку «старался не давать показания, свидетельствующие об отсутствии контроля с его стороны за работой своих подчиненных в период его работы в лесхозе в 2007 года».
Судом должным образом не проверены доводы осужденного в части дачи им достоверных, с его точки зрения, показаний, а не заведомо ложных показаний в судебном заседании, и им не дана должная оценка.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Романова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, сделанные лишь по той причине, что его показания, тем более высказанное им мнение в судебном заседании не соответствуют материалам уголовного дела, не основаны на законе, а осуждение Романова А.Л. представляется явно необоснованным.
Кроме того, при постановлении приговора в отношении Романова А.Л. судом были нарушены положения ст.307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой, помимо прочего, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны приводиться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вопреки требованиям закона суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на заведомую ложность показаний свидетеля Романова А.Л., хотя именно данные обстоятельства имели важное значение для правильной квалификации действий Романова А.Л. При этом суд не мотивировал свои выводы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.307 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378, ст.380, ст.381, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 08 апреля 2011 года в отношении Романова А.Л. отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ прекратить, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Романовым А.Л. право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи