Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-3592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Лебедева О.Н. и адвоката Асылова Н.Х. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года, которым
Лебедев О.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 января 2011 года по 29 марта 2011 года,
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационных жалоб, осуждённого Лебедева О.Н., объяснения адвоката Асылова Н.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Лебедев О.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены 11 января 2011 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Лебедев О.Н. не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что вина его в сбыте наркотических средств не доказана. Просит приговор отменить либо изменить, исключив сбыт. Назначить справедливое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Асылов Н.Х. с приговором не согласен. Считает, что выводы суда о причастности Лебедева О.Н. к сбыту героина не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Поскольку осуждённый действовал по просьбе и в интересах приобретателя, то действия его надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении. Указывает на несправедливость приговора, основанного на предположениях. Просит квалифицировать действия Лебедева О.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему справедливое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель помощник прокурора Копылов В.А. просит приговор оставить без изменения. Считает, что судом назначено справедливое наказание. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Лебедева О.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетеля Е. из которых следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Лебедева. В лесном массиве он передал Лебедеву деньги в сумме 3000 рублей, а тот ему героин в двух пакетиках.
Из показаний свидетеля Ш. видно, что он в январе 2011 года участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка в отношении Е. Он передал Е. 1200 рублей, а тот передал ему два свертка с героином.
Из показаний свидетеля Ч. следует, было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием Е. После встречи с Лебедевым О.Н. Е. выдал два свертка с порошкообразным веществом, которое он приобрел у Лебедева О.Н.
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в его присутствии в качестве понятого в квартире **** был проведен личный досмотр Е., у которого был обнаружен и прозрачный полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет, в котором находились два свертка серебристой фольги с порошкообразным веществом грязно-белого цвета.
Кроме того, суд обоснованно указал, что вина подсудимого Лебедева О.Н. подтверждается:
протоколом досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр, в ходе которого Ш. в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей для закупки наркотического средства — героин, данные купюры были также откопированы;
протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Ш. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета внутри каждого порошкообразное вещество грязно-белого цвета;
протоколом личного досмотра Е. в ходе которого у него было обнаружено и изъято два фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом внутри;
справкой об исследовании № ** от 11.01.2011 года, согласно выводам которой порошкообразное вещество, изъятое у Е., является наркотическим средством, смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составляет 0,241 грамм и 0.157 грамм; протоколом осмотра наркотического средства, выданного Ш.;
заключением эксперта - химика, согласно выводам которого представленное вещество является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества, масса наркотического средства составляет 0.233.0.144, 0.341. 0.338 гр.;
протоколом осмотра документов, согласно которому номера и серии денежных купюр, врученных Ш. 11.01.2011 года для проведения проверочной закупки героина у Е., и изъятые денежные купюры в ходе осмотра жилища Е., совпадают;
протоколом досмотра покупателя наркотических средств и пометки денежных купюр;
протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Е. выдал наркотическое средство - героин;
выданное Е. и представленное на исследование, является наркотическим средством смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Масса наркотического средства составляет 9,787 грамм;
протоколом личного досмотра Лебедева О.Н., в ходе которого у него было обнаружено и изъято комкообразное вещество грязно-белого цвета, также фрагмент коричневого цвета растительного происхождения, сотовый телефон «Нокиа», а также три купюры по 500 рублей, четырнадцать купюр по 100 рублей.
Справкой, согласно которой вещество, изъятое у Лебедева О.Н.при личном досмотре, представленное на исследование,является наркотическимсредством смесью,всоставкоторойвходитнаркотическоесредство героин, независимо от его количества.
заключением эксперта-химика, согласно которому порошкообразное вещество, светло-бежевого цвета в трех пакетах, изъятое у Лебедева О.Н. в ходе личного досмотра и добровольно выданное Е., представленное на экспертизу, является наркотическим средством.
Суд правильно решил, что изобличающие Лебедева О.Н. свидетельские показания Е. на следствии, согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ч. и дополняют друг друга.
Суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми по делу доказательством и взял за основу обвинительного приговора.
Суд дал правильную правовую оценку действиям осуждённого, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым Лебедев О.Н., являясь собственником наркотического средства, с целью дальнейшего сбыта незаконно передавал Е. наркотические средства, получив денежное вознаграждение, тем самым, осуществляя сбыт наркотических средств.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что Лебедев О.Н. действовал именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотических средств. Правильно указал, что об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающее его в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения к Лебедеву покупателя Е. А также, количество наркотического средства, которое было размещено подсудимым в удобной для сбыта расфасовке, способ реализации, сопряженный с принятием мер конспирации, наличие соответствующей договоренности с потребителями, в данном случае с Е. В том числе и постоянное и неоднократное обеспечением его наркотическими средствами за денежное вознаграждение.
Суд обоснованно пришел к выводу, что каких либо нарушений закона, свидетельствующих о нарушении прав и свобод Лебедева О.Н. при проведении ОРМ «проверочная закупка», проведении предварительного следствия, а также при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия.
Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
В связи с чем с доводами кассационных жалоб, о предположительном характере, о недостоверности и недопустимости представленных доказательств, судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Лебедеву О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, с учетом объема, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого.
Суд обоснованно учел, как смягчающие наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы осуждённого, активное способствование раскрытию преступления, наличие хронических заболеваний.
Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и размеру является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года в отношении Лебедева О.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лебедева О.Н. и адвоката Асылова Н.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: