Судья Гайнуллина Р.Н.
Дело № 22-3610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Глебова С.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
Глебов С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
29.09.2005 г. Чайковским городским судом Пермской обл. по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства;
08.09.2005 г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковский Пермской обл. по ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы;
14.12.2005 г. Чайковским городским судом Пермской обл. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 11.08.2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.07.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней, штраф не уплачен;
13.10.2010 г. мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;
24.11.2010 г. Боткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,
28.12.2010 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 руб.,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы, за каждое;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.А. Айвазяна, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также, в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (4 преступления).
Преступления совершены в период с 24 мая по 5 июля 2011 года в **** при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Глебов С.Н. выражает несогласие с приговором. Считает его подлежащим отмене, т. к. при назначении наказания не вступили в законную силу три предыдущих приговора. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что наказание могло быть мягче, учетом его раскаяния, помощи следствию, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, положительных характеристик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Глебова С.Н. в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, из показаний осуждённого видно, что он свою вину признал по всем преступлениям. По каждому преступлению имеются явки с повинной Глебова С.Н. Как видно из протоколов проверки его показаний на месте, он подробно рассказывал о своих действиях. Не оспаривает Глебов С.Н. доказанности вины и в кассационной жалобе.
Судом правильно установлено, что кроме личного признания, вина осуждённого установлена показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.
Таким образом, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Глебову С.Н. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учел, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда тяжких заболеваний.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Глебова С.Н. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного,
оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права на защиту по делу не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно сложил наказания по совокупности преступлений, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу ряда видов наказаний.
В силу п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (4 преступления), назначив по ним наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Глебова С.Н. изменить.
Действия Глебова С.Н. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание - 1 год лишения свободы.
Действия Глебова С.Н. переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (4 преступления) и назначить наказание, за каждое, - 2 года лишения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 4 года лишения свободы.
В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: