Мировой судья Щипицина Т.А.
Дело № 22-3134
Судья Пьянкова Р.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шаврина А.И. на постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 9 ноября 2010 года в отношении
Шаврина А.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 117 УК РФ 9 ноября 2010 года,
о выплате адвокату Чечкину A.M. за осуществление им защиты Шаврина А.И. вознаграждения в сумме 2401 рубль 98 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ и взыскании с Шаврина А.И. в счет возмещения процессуальных издержек 2401 рубля 98 копеек в доход государства было изменено.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 145 от 9 ноября 2010 года Шаврин А.И., поставив вопрос об отмене судебного решения, указал, что участие адвоката Чечкина A.M. в судебных заседаниях в течение 7 дней не соответствует действительности. Так, 9 ноября 2010 года при провозглашении приговора адвокат Чечкин A.M. отсутствовал, 11-13 октября 2010 года адвокат в судебном заседании участвовать не мог, так как в эти дни судебные заседания не состоялись, последующие несколько судебных заседаний также откладывались , и адвокат в них не участвовал либо участвовал в течение 5 минут. На основании изложенного просит проверить материалы дела, выплатить вознаграждение адвокату только за те дни, в которые он участвовал в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции было принято решение о изменении постановления мирового судьи, о выплате адвокату Чечкину A.M. за осуществление им защиты Шаврина А.И. вознаграждения в сумме 2058 рублей 85 копеек и о взыскании этой суммы с Шаврина А.И. в доход Федерального бюджета РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шаврин А.И., поставив вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что в судебном заседании адвокат Чечкин A.M. не участвовал, в постановлении суда имеется ссылка на то, что в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания у мирового судьи, однако этот протокол в судебном заседании не исследовался , и в протоколе судебного заседания от 30 марта 2011 года эти сведения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Из текста обжалуемого постановления следует, что суд принял свое решение после исследования материалов уголовного дела, по которому был постановлен приговор 9 ноября 2010 года.
Однако, как видно из представленных материалов и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебном заседании исследовалось только постановление мирового судьи от 9 ноября 2010 года, а материалы уголовного дела, на которые имеется ссылка в судебном решении, не исследовались.
При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы Шаврина А.И. и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Шаврина А.И. отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье апелляционной инстанции.
Председательствующий Судьи: