Судья Рыжова Э.Ч. дело№ 22-3615
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бутина СВ. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Осинского района Пермского края Казанцевой О.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Бутину С.В., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступления осуждённого Бутина СВ. и в защиту его интересов адвоката Загвозкина А.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Осинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года Бутин СВ. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Осинского районного суда от 2 марта 2007 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2010 года он был 1 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней.
Указанным выше постановлением судьи Осинского районного суда удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно-досрочного освобождения Бутину СВ. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 25 дней, зачтено время нахождения его в местах лишения свободы со 21 мая 2010 года по 1 июня 2010 года.
В кассационной жалобе Бутин СВ. просит об отмене постановления судьи. По его мнению, принимая решение, суд не учёл, что в период оставшейся не отбытой части наказания он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности: встал на учёт в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являлся на регистрацию. Отмечает также, что в период оставшейся не отбытой части наказания не совершал преступлений. Ссылается на свои положительные характеристики, участие в общественных работах по благоустройству территорий, фактически один содержит семью, включая двоих несовершеннолетних детей. Не отрицает обоснованности привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, но при этом фактически ссылается на незначительность допущенных им нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
Судом такие обстоятельства установлены и указано об этом в постановлении.
Так, из материалов дела видно, что условно-досрочно освобождённый Бутин СВ. 20 марта 2011 года совершил мелкое хулиганство, за что был привлечен кадминистративной ответственности и на него наложено наказание в виде штрафа 500 рублей. 27 сентября 2010 года совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст. 2.29 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административныхправонарушениях» за нарушение тишины и покоя в ночное время, за что на негоналожено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.Законность и обоснованность
данных взысканий Бутиным СВ. и не оспаривались, однако им ставился вопрос фактически о несущественности допущенных нарушений общественного порядка в качестве основания для отмены условно-досрочного освобождения, о необходимости учёта при этом данных о его личности.
Между тем, такая постановка вопроса ошибочна и не основана на законе, поскольку совершение осуждённым нарушения общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть несущественным, и для отмены условно-досрочного освобождения достаточно и одного подобного нарушения. Два же таких нарушения были судом обосновано признаны в качестве основания для удовлетворения представления.
Ссылки осуждённого на его семейное положение, другие доводы, приведённые в его кассационной жалобе, на правильность судебного решения не влияют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года в отношении осуждённого Бутина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: