Судья Журавлева Т.А.Дело №22-3665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой P.M. судей Клюкина А.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Гоголевой Г.А. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 мая 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 16 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Гоголевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со ст.91 УПК РФ М. задержан 16 марта 2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражей ему избрана 18 марта 2011 года.
6 мая 2011 года постановлением Мотовилихинского районного суда гор.Перми срок содержания под стражей М. продлен на 2 месяца 1 сутки, всего до 4-х месяцев 1 суток, то есть по 16 июля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Г. просит постановление отменить. Полагает, что оснований для содержания М. под стражей не имеется, поскольку следствием не представлено данных, подтверждающих намерение М. скрыться, помешать следствию и суду, воздействовать на потерпевших. В жалобе приводит данные о личности обвиняемого, указывая, что он имел постоянное место работы и жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, по вызовам следователя являлся.
В возражении пом.прокурора Мотовилихинского района гор.Перми Балуева Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Из материалов дела видно, что М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением закона. Срок предварительного следствия продлен начальником ГСУ при ГУВД по Пермскому краю до 16 июля 2011 года.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., обоснованно указал, что предварительное следствие невозможно закончить в установленный законом срок, для того, чтоб закончить предварительное следствие необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе, и обоснованно указал, что основания для избрания меры пресечения не изменились, а потому изменение меры пресечения на иную, более мягкую, невозможно.
Всем этим обстоятельствам судом была дана полная и всесторонняя оценка при рассмотрении ходатайства.
Доводы следствия о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, суд обоснованно расценил как достоверные, приняв во внимание характер, тяжесть преступных деяний, в которых обвиняется М., их количество. Поэтому с доводами жалобы, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, нельзя согласиться.
Принимая решение об оставлении меры пресечения без изменения, и невозможности её изменения на иную, более мягкую суд свое решение мотивировал.
Судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 6 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: