Судья Баянов P.M. дело № 22-3593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, которым
отказано в приеме жалобы Ш. от 19 апреля 2011 года о признании незаконным и необоснованным решения руководителя СУ СК при прокурате РФ по Пермскому краю З. от 24 марта 2011 г. № 216-919-10.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании постановления судьи, а также кассационной жалобы, выступление Ш. в обоснование доводов жалобы, возражение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья необоснованно отказал в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически лишив возможности заявителя обосновать в суде свою жалобу, не заслушал других лиц, заинтересованных в деле. Считает, что его жалоба на один и тот же предмет обжалования не является основанием для отказа в приеме жалобы к производству суда. Он обжаловал решение руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24 марта 2011 года на повторное заявление о совершении преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 09.11.2010 г. Ш. обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Е., первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш1. и и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермского края Ц., в которых указал, что данные лица при разрешении его заявлений совершили должностные преступления.
12 ноября 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. Ш. дан ответ, в котором указано, что в обращениях отсутствуют сведения о совершении указанными заявителем лицами уголовно наказуемых деяний, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.
Не согласившись с этим решением, Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю З. по рассмотрению его заявления от 09 ноября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Е., первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш1. и и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермского края Ц. ввиду их противозаконной деятельности. Обжалуемые действия выразились в том, что принятое следственным отделом заявление в отношении сотрудников прокуратуры не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, а также заявителю не был выдан талон-уведомление. Ш. просил суд обязать руководителя следственного управления устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2011 г. жалоба заявителя Ш. на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю оставлена без удовлетворения.
22 февраля 2011 года Ш. обратился с повторным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Е., первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш1. и и.о. начальника отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры Пермского края Ц. ввиду их противозаконной деятельности при разрешении его заявлений данными лицами, выразив несогласие с тем, что ответы на его жалобы подписали не лица, которым он их направлял, а подчиненными им работниками.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов усматривается, что Ш. на его заявление Руководителем Следственного управления по Пермскому краю З. был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Из текста жалобы от 22 февраля 2011 года следует, что Ш. не удовлетворен тем, что его жалобы разрешаются должностными лицами прокуратуры и Следственного комитета, которые, по его мнению, не наделены правом разрешения жалоб и заявлений, фактически заявляя о несогласии с принятыми ими решениями.
Согласно закону, прием сообщений о преступлении, порядок их регистрации и учета, а также порядок осуществления проверки сообщений о преступлениях регламентируются Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными соответствующими приказами Генпрокуратуры РФ, МВД России, Минюста России.
Ш. не отрицает, что его заявление от 22 февраля 2011 года является повторным, где выражает несогласие с принятыми по его жалобам решениями. Сведений о совершении указанными должностными лицами каких-либо других уголовно наказуемых деяний или каких-либо конкретных данных о признаках указанных преступлений в заявлениях Ш. не содержится.
Положения п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации применены законно и обоснованно.
Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий. Проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, что и отмечено в пункте 2.5 той же Инструкции, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Как видно из копий ответов и судебных Постановлений, ему было отказано в организации проверки сообщений о преступлениях в связи с тем, что в его обращениях выражалось лишь несогласие с процессуальными решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами. Законность и обоснованность ответа за подписью руководителя Следственного комитета З. было предметом судебного заседания. В ответе указанного лица от 24 марта 2011 года заявителю был дан повторный ответ, фактически повторяющий ответ от 12 ноября 2010 года, но в ином изложении.
В повторном заявлении каких либо новых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц не содержится.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно принял решение о том, что не может быть принята к производству повторная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям, что являлись предметом рассмотрения в суде.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения судьей не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы автора кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 апреля 2011 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи