Судья Махмудова А.Р. дело №22-3667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Адриянова А.А. и Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
К., дата рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационной жалобы адвоката, выступление подозреваемого К. и адвоката Львовой Ю.Ю. в обоснование жалобы, возражения представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
12 мая 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
13 мая 2011 года судья Бардымского районного суда Пермского края избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М. в защиту подозреваемого полагает, что мера пресечения подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судья недостаточно учел данные о личности подозреваемого и не рассмотрел вопрос о возможности избрания боле мягкой меры пресечения.
В возражениях помощник прокурора Б. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Судья учитывал, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы содержат объективные сведения об обоснованности возникшего подозрения в совершении им преступления. Также учтены данные о личности К.
Вывод судьи о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу заслуживает внимание, учитывая его служебное положение и иного лица, подозреваемого в совершении преступления. Из представленных материалов усматривается, что К. подозревается в пособничестве в получении взятки в крупном размере, по делу необходимо проведение следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему может помешатьподозреваемый. Это дает основания полагать, что, находясь на
свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству следствия по делу и свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения
Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Суд обосновал невозможность избрания иной меры пресечения, не находит оснований для изменения меры пресечения на залог и судебная коллегия.
Медицинские документы о невозможности содержания К. под стражей в суд кассационной инстанции стороной защиты не представлены.
Таким образом, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. является законным и обоснованным.
Доводы защиты об отсутствии состава преступления подлежат проверке следственным путем.
Оценка доказательств при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ не производится.
При таких обстоятельствах судья принял правильное соответствующее закону решение, которое в достаточной степени мотивировано. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалобы адвоката также не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.
В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"), что не учтено судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении К. изменить.
Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть до 12 июля 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи