Судья Данилов Д. К. дело №22-3643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Галева Т.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым
Галеев Т.Р., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Загвозкина А.В. в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Галеев признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 09 января 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Галеев Т. Р. оспаривает факт применения им насилия при совершении грабежа, сумму причиненного ущерба потерпевшим, не отрицая, что ущерб возместил в полном объеме. Поясняет, что получил от защитника консультацию о том, что в случае возмещения ущерба и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, уголовное преследование будет прекращено за примирением сторон. Обращает внимание, что в судебном заседании не успел проконсультироваться с адвокатом, потерпевшие в суде отсутствовали, вину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал, хотя преступление не совершал. Заявляет о том, что воспринимал особый порядок как одно из условий для прекращения дела. Оспаривает назначенное наказание, полагая, что суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: ранее не судим, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба в полном объеме, его состояние здоровья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем заявил суду (л.д. 157-158,195-196). При этом на вопрос председательствующего судьи пояснил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в период расследования Галеев вину по предъявленному обвинению признал полностью, признавая нанесение ударов кулаками потерпевшему и завладение чужим имуществом (л.д. 134-135).
В материалах дела и в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих заявление осужденного в судебном заседании о том, что он вполне осознавал правовые последствия своего ходатайства.
Потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направив в суд сообщение о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Сторона защиты возражения о рассмотрении дела в отсутствие потерпевших не заявляла.
Приговор по данному уголовному делу постановлен в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Требованиям того же закона, а также положениям ст. ст. 61, 62 УК РФ, соответствует и назначенное ему наказание. Суд при его назначении учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе.
Невозможность назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы, суд надлежащим образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением наказания, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года в отношении Галеева Т.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
П редседател ьству ющи й
Судьи