Судья Кужбаева О.А.
Дело № 22-3376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Кузнецова А.Н.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бойцова Д.Б. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года, которым
Бойцов Д.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:
10 октября 2001 года Кунгурским городским судом Пермской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2003 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 23 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;
2 августа 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2010 года на основании постановления Чусовского городского суда от 31 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 7 дней;
16 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 2 августа 2004 года, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойцов Д.Б. признан виновным в совершении 23 января 2011 года, в ночное время, в квартире **** умышленного убийства Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бойцов Д.Б. указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей. Назначая наказание, суд не принял во внимание его явку с повинной, полное признание вины, а также то, что потерпевшая своими действиями спровоцировала ссору, взяв в руки орудие убийства. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает приговор суда в отношении Бойцова Д.Б. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Бойцова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого Бойцова Д.Б., в
которых он не отрицал образование у потерпевшей Б. всех телесных повреждений от его ударов молотком, показаниях потерпевшей Б1., из которых следует, что Бойцов Д.Б. пытался скрыть следы преступления, показаниях свидетелей Ю., Щ., Б2., Г., Л., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический молоток (л.д. 4) заключениях экспертов по трупу Б. (л.д. 107), по вещественным доказательствам (л.д. 151).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.
Об умысле Бойцова Д.Б. на убийство потерпевшей Б. свидетельствуют орудие преступления, множественность телесных повреждений и их локализация, а также действия осужденного после совершения преступления.
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Бойцовым Д.Б. умышленного убийства являются правильными. Действия осужденного Бойцова Д.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной квалификации, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Бойцовым Д.Б. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 и ст. 70 УК РФ.
Данных о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах назначенное судом Бойцову Д.Б. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2011 года в отношении Бойцова Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бойцова Д.Б. - без удовлетворения.