Судья Попов А.А. Дело № 22-3490
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.,при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чикурова А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым
Чикурову А.Н. дата рождения, уроженцу ****, судимому:
16 июля 2009 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
09 августа 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми за два преступления, предусмотренные ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа,
отменено условное осуждение, назначенное по приговору и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Начальник У ИИ № ** Индустриального района ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о признании осужденного скрывшимся от контроля инспекции, об отмене условного осуждения и исполнения приговора суда в отношении Чикурова А.Н..
Представление мотивировано тем, что он, после вынесения приговора не явился для постановки на учет в УИИ, с места жительства скрылся. В результате первоначальных розыскных мероприятий его место жительства установлено не было.
Постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе Чикуров А.Н. просит отменить судебное решение, указывая, что ему не разъяснялась обязанность явится в уголовно-исполнительную инспекцию и никаких документов об этом ему не вручали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в
части первой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Исходя из требований закона, при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях противоправного поведения. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
После вступления в силу приговора, которым назначено условное наказание, в соответствии с п. 9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 03 декабря 2010 года) суд направляет в уголовно-исполнительную инспекцию две копии приговора с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию.
Указанное требование закона предполагает обязанность суда установить не только то, что осужденный скрылся от контроля инспекции, но и то, что данные действия с его стороны носят умышленный характер.
Однако, как усматривается из дела, в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом не выяснялся факт разъяснения осужденному обязанностей о его явке для постановки на учет, а так же последствий такой неявки.
Кроме того, в материалах личного дела осужденного отсутствуют данные о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию подписки осужденного о его явке для постановки на учет.
При указанных обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии намерений уклониться от отбывания наказания заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки.
Помимо этого в ходе рассмотрения представления суд не убедился, в достаточной ли мере сотрудниками УИИ № ** реализованы меры по контролю за поведением условно-осужденного и его розыску, предоставленные им на основании приказа № 142 от 20 мая 2009 года «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», а так же выполнен ли план первоначальных розыскных мероприятий в полном объеме.
В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года в отношении Чикурова А.Н. отменить.
Чикурова А.Н. из-под стражи освободить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: