Судья Чагин А.В. Дело № 22-3554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.,осужденной Колмаковой СВ.,адвоката Кишмерешкиной Н.И.,при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора г. Соликамска Константиновой О.И., жалобу осужденной Колмаковой СВ. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
Колмакова С.В. дата рождения, уроженка ****, судимая
10 декабря 2002 года Пермским областным судом (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 27 февраля 2008 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 21 декабря 2010 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 27 дней;
осуждена по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского областного суда от 10 декабря 2002 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденной Колмаковой С.В., выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И. в защиту осужденной, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колмакова СВ. признан виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении исполняющая обязанности прокурора г. Соликамск Константинова О.И. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 10 декабря 2002 года, поскольку такое решение суда не основано на законе.
В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос о смягчении наказания, указывая, что при его назначении суд нарушил закон не применив в отношении неё ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённой, с согласия потерпевшей и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное Колмаковой СВ. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденной.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Колмакова СВ., отбывая наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление вновь совершила тяжкое преступление. Суд обоснованно признал, что её действия образуют рецидив преступлений и учел это в качестве отягчающего обстоятельства.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении неё наказание не установлено.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Время содержания под стражей в период с 3 марта по 7 апреля 2011 года зачтено в срок лишения свободы.
Вместе с тем, как обосновано указано в представлении прокурора, уголовный закон не предусматривает отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным тяжкого либо особо тяжкого преступления, поскольку в соответствии с ст. 70 УК РФ. Указание мотивов об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в описательно-мотивировочной части приговора необходимо при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим, вышеуказанное подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении Колмаковой С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Пермского областного суда от 10 декабря 2002 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Колмаковой СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: