Судья Подыниглазов В.В.Дело № 22-3397
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года, которым
возвращена заявителю П. жалоба о признании незаконными действий (бездействия) Р., А., К. для устранения недостатков.
Разъяснено П., что он имеет право вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 г. восстановлен срок обжалования в кассационном порядке постановления Индустриального суда г. Перми от 5 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Р., А., К.
Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что в жалобе отсутствуют необходимые для ее разрешения сведения, что препятствует ее разрешению. В жалобе не отражено, какие именно действия (бездействие) и решения Р., А., К. обжалуются, не отражено должностное положение лиц, чьи действия обжалуются. Приложенное к жалобе уведомление не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является решением и носит информативный характер.
В кассационной жалобе П. считает постановление суда незаконным, так как судебное заседание проведено в его отсутствие и в отсутствие адвоката и прокурора; заявление возвращено до вступления постановления в законную силу; принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, не указан срок для исправления недостатков; к жалобе приложено уведомление, где отражено должностное положение. Кроме того, не согласен с постановлением о восстановлении срока обжалования, считает его незаконным. Просит отменить постановления суда, вынести частное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому участие заявителя, его представителя и прокурора не требовалось, также не требовалось участия указанных лиц при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из заявления, поданного в суд, П. просил признать действия (бездействие) Р., А., К. незаконными, однако не изложил доводы и доказательства, обосновывающие такую просьбу, не указал должностное положение лиц, чьи действия обжалуются, а приложенное уведомление предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявление П. не может быть рассмотрено и подлежит возврату заявителю для устранения имеющихся недостатков. Указанный в ч. 5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает.
Восстановление судом срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 357 УПК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 апреля 2011 года о возвращении жалобы П. и постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года о восстановлении П. срока обжалования оставить без изменения, кассационную жалобу П. -.без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: