Судья Азаренкова М.Л.
Дело№ 22-3459
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г.,судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Перми Т.Г. Ваулиной на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года, которым жалоба
М. на постановление оперуполномоченного ОСО БЭП УВД по г. Перми Т. от 2 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. (Н.) признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения заявителя М.., мнение прокурора Кочешевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
3 октября 2005 года М. подала в ОРЧ БЭП УВД по г. Перми заявление в отношении Н. по факту завладения последней денежными средствами заявителя путем обмана. В заявлении были указаны обстоятельства совершенного Н. мошенничества. С 2005 года по ее заявлению проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись судом и прокуратурой.
Постановлением оперуполномоченного ОСО БЭП УВД по г. Перми Т. от 2 декабря 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.159, 177 УК РФ, в отношении В. (Н.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление М., полагая его незаконным, обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением суда от 1 апреля 2011 года жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Перми Т.Г. Ваулина просит отменить постановление суда, указывая, что постановление оперуполномоченного ОСО БЭП УВД по г. Перми Т. от 2 декабря 2010 года вместе с материалом проверки КУСП № ** от 03.10.2005 г. были уничтожены. На этом основании в кассационном представлении делается вывод, что отменить постановление оперуполномоченного ОСО БЭП УВД по г. Перми Т. от 2 декабря 2010 года невозможно.
В возражениях на кассационное представление заявитель М. считает постановление суда от 1 апреля 2011 года законным и обоснованным. Просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Так, удовлетворяя жалобу М. в порядке ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были.
Утверждение, содержащиеся в кассационном представлении, о невозможности отмены постановления, поскольку материалы уничтожены, не основано на законе.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Перми Т.Г. Ваулиной - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: