Судья Малыгин К.В.
дело № 22-3145-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым Ш., дата рождения, обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев 23 суток, то есть по 21 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Ш. и в защиту его интересов адвоката Еславского Э.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ.
Он был заключён под стражу 28 декабря 2010 года.
15 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Ш. был продлён до четырёх месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года.
Постановлением судьи от 19 апреля 2011 года Ш. продлён срок содержания под стражей на 23 суток - всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 21 мая 2011 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого адвокат Антонова А.А. ставит вопрос об отмене постановления, изменении в отношении Ш. меры пресечения на менее строгую. Оспаривает выводы суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить новое преступление, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что эти основания носят предположительный характер. Обращает внимание, что, находясь под подпиской о невыезде, Ш. не нарушал её условия, регулярно являлся по вызовам следствия, не препятствовал производству по делу. Отмечает также, что суд, принимая решение, не учёл явку с повинной Ш., данные о его личности, молодой возраст, то, что он учится в колледже, и имеется ходатайство студентов данного колледжа об освобождении Ш. из-под стражи. Кроме того, указывает, что мать Ш. больна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, представляющего особую сложность, таких, как требования ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, и имеются данные, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, Ш. может совершить новое преступление, скрыться от органа следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении десяти преступных деяний, отнесённых к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, три из которых совершены в период, когда Ш. находился под подпиской о невыезде.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Иные приведённые в жалобе доводы также не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания Ш. под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: