Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-3217-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ковальчука Ю.В.,
Судей Ошеева О. А., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании17 мая 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Кокоева Э.В. на приговор Краснокамского районного суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
Теплых Д.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
оправдан по ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Идиятуллина А.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам кассационного представления,
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Теплых Д.Ю. обвинялся в том, что около 16 часов 45 минут 26 сентября 2010г. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья несовершеннолетней К.
Приговором суда Теплых Д.Ю. по ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Принимая решение в части оправдания Теплых Д.Ю. суд указал на то, что потерпевшая не видела лица человека, совершившего в отношении её преступление. Кроме того, показания потерпевшей и обвиняемого содержат существенные противоречия по марке, цвету похищенного телефона, месту совершения преступления, возрасту потерпевшей, по описанию одежды, лица совершившего преступление и одежды находившейся на обвиняемом, между показаниями осужденного, потерпевшей по способу совершения преступления, направлению, в котором лицо совершившее преступление убежало с места преступления.
По предположению суда, Теплых Д.Ю. получил сведения о дате, месте совершения преступления от лиц, осуществлявших раскрытие преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кокоев Э.В. просит об отмене приговора.
Указывает, что согласно видеозаписи камер наблюдения следует, что в ту же дату, время, в том же месте, как и указано в обвинительном заключении, зафиксированы двое молодых людей, один из которых одет в аналогичную одежду, что описывает потерпевшая.
В явке с повинной Теплых подтвердил совершение преступления в отношении девочки 9 лет, в указанное время и в указанном месте. Явку с повинной осужденный подтвердил в суде. Суд, необоснованно сделал предположение о том, что Теплых Д.Ю. получил сведения о дате, месте совершения преступления от лиц, осуществлявших раскрытие преступления. По материалам дела установлено, что обвиняемым похищен телефон той марки, о которой говорят потерпевшая и еёзаконный представитель.
Акцентируя внимание на цвете телефона, суд не учел, что по пояснениям обвиняемого, он пояснял, что возможно перепутал цвет телефона. Кроме того, суду следовало учесть, что Теплых Д.Ю. написал явку с повинной спустя месяц после совершения преступления, и то обстоятельство, что похищенный телефон имел кнопки серого цвета. Не учел суд и того, обстоятельства, что в явке с повинной осужденный указывал возраст потерпевшей 9 лет.
В день совершения преступления с Теплых Д.Ю. был второй человек, данные которого обвиняемый в суде назвать отказался.
С учетом сравнения места расположения камер и места совершения преступления, показания Теплых Д.Ю. не противоречат показаниям К. в части того, куда и как двигался осужденный после совершения преступления.
Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования объективно указывают на Теплых Д.Ю., как на лицо совершившее преступление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Теплых Д.Ю. подлежит отмене за нарушением требований уголовно - процессуального закона - ст. 207, п. 2 ч. 1 ст.380 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 207 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным мотивированным и справедливым, таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом, в ч.1 ст. 88 УПК РФ указано, что суд должен оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для принятия законного и обоснованного решения. В приговоре суда должно быть указано, почему одни доказательства суд принимает, а другие отвергает.
Оспариваемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.
По мнению судебной коллегии, суд при вынесении приговора в отношении Теплых Д.Ю. не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, суд, основывая свое решение на наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей и осужденного, которые, по мнению суда, ставят под сомнение вывод следствия о совершении Теплых Д.Ю. преступления в отношении несовершеннолетней К., вместе с тем не учел и не дал оценки тому, что осужденный при явке с повинной и в последующих показаниях указывал на дату, время, место совершения преступления в отношении К., которое соответствует, как показаниям потерпевшей, так и предъявленному Теплых Д.Ю. преступлению.
При этом, судом не учтено, что Теплых Д.Ю. отрицал какое - либо воздействие на него со стороны лиц, причастных к раскрытию преступления.
Вывод суда о том, что Теплых Д.Ю. получил сведения о дате, времени, месте совершения преступления от лиц, осуществлявших раскрытие преступления, не основан на доказательствах по делу.
Не учел суд того, что в части возраста потерпевшей по делу обвиняемый на следствии пояснял о том, что, по его мнению, девочке было примерно от 8 до 10 лет, что в целом соответствует дате её рождения - 7 октября 2002 года.
Правильно указано в представлении государственного обвинителя на то, что наименование похищенного у потерпевшей телефона указанного в явке с повинной обвиняемого, как марки «LU» неверно истолковано.
Не учтено, что в последующих показаниях Теплых Д.Ю. последовательно пояснял, что похищенный им телефон был марки «LG», классической формы, что соответствует показаниям потерпевшей по делу и её законного представителя.
Не получило оценки суда то обстоятельство, что обвиняемый указывал в своих показаниях на цвет телефона - серый, а в суде пояснил, что похищенный телефон был черный с красной каемкой, что так же соответствует показаниям потерпевшей и её законного представителя. Кроме того, по показаниям потерпевшей, законного представителя клавиатура похищенного телефона была серой.
Судом не дано оценки показаниям Теплых Д.Ю. в судебном заседании, где он признал, что при совершении преступления в указанное время и в указанном месте он был не один, их было двое, как последовательно и говорила потерпевшая. Второе лицо Теплых Д.Ю. в судебном заседании отказался назвать отказался.
Указывая, что описание осужденным одежды, в которой он находился 26 сентября 2010 года, не соответствует показаниям потерпевшей по описанию одежды преступника, суд не учел что показания Теплых Д.Ю. и К. не совпадают лишь в части вставок спортивной куртки. Вместе, с тем в судебном заседании потерпевшая пояснила, что куртка, одетая на обвиняемом, похожа на куртку, в которой находился преступник.
Судом не выяснялся вопрос наличия у осужденного куртки, в которую он по его пояснениям был одет в момент совершения преступления.
Каких - либо существенных противоречий в показаниях обвиняемого, потерпевшей по способу совершения преступления, кроме того, что обвиняемый отрицает применение насилия, судебная коллегия не усматривает.
Указывая на наличие противоречий в отношении того, в каком направлении лицо совершившее преступление, убежало с места преступления, суд не учел, что согласно схемы указанной потерпевшей и обвиняемым на л.д. 9, 31 их показания совпадают.
Не учтено судом и то, что обвиняемый по делу Теплых Д.Ю. как в явке с повинной, так и на протяжении всего следствия признавал совершение преступления в отношении несовершеннолетней, в указанную в обвинении дату, в указанное время и в указанном месте, не отрицал совершение преступления и в ходе судебного заседания.
При этом, согласно представленной справке ОВД по Краснокамскому муниципальному району следует, что иных, кроме К. сообщений о хищении чужого имущества 26 сентября 2010 года, совершенных по **** не поступало.
С учетом изложенного, поскольку приговор в отношении Теплых Д.Ю. постановлен без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, устранить имеющиеся противоречия и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по существу дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011г. в отношении Теплых Д.Ю., отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -