Судья :Комаренко В.А.Дело №22 - 3440
Кассационное определение
г. Пермь.17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката
Полькина А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 5 мая 2011
года, которым в порядке ст. 225 УПК РФ в отношении
Б., дата рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 19 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Беклемышева А.В., адвоката Полькина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Б., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ ( 5 преступлений).
Уголовное дело в отношении Б. поступило для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми 18 ноября 2010 года.
Постановлением от 6 декабря 2010 года мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена Б. на 6 месяцев, то есть до 20 мая 2011г.
5 мая 2011 года в стадии дополнения судебного следствия, в связи с тем, что ранее было удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о назначении повторной документальной экспертизы, Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 месяцев, т.е. на 3 месяца.
Суд, продляя меру пресечения Б. указал на то, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения Б. в виде заключения под стражу не изменились. Кроме того, суд указал, что Б. не имеет регистрации на территории РФ, обвиняется в совершении множества тяжких и особо тяжких преступлений, и исходя из личности осужденного, возможности скрыться, счел необходимым продлить ему срок содержания под стражей.
В кассационной жалобе в защиту Б., адвокат Полькин А.С. просит об отмене постановления. Указывает, что судья в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. В соответствии с действующим законодательством отсутствие регистрации не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, Обращает внимание на то, что Б. имеет постоянное место жительства. Не учтено, что судебное следствие по делу находиться в стадии дополнений и все свидетели подтвердили свои показания. Не учтено, что заключением экспертов подтверждены показания обвиняемого в части отсутствия фактов подделки ценных бумаг. Не учтено, что в соответствии с ч1. 1. ст. 108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено пост. 159,160,165 УПК РФ
Проверив материал о продлении меры пресечения Б. в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
То есть решение суда в отношении продления срока содержания под стражей Б. принято в соответствии с требованиями закона.
Приведенные судом в постановлении данные, о необходимости продления меры пресечения Б. в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.
Вывод судьи о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, является правильным.
Б. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, не имеет регистрации, судебное следствие по делу не окончено. При указанных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что при изменении меры пресечения Б. имеет реальную возможность скрыться.
Поскольку обвинение предъявленное Б. не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия не находит нарушений требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, которые бы являлись препятствием к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и к продлению срока содержания под стражей.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Полькина А.С. не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Лениинского районного суда г. Перми от 5 мая 2011 года в отношении Б., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Полькина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -