Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-3411-2011
Кассационное определение
Город Пермь19 мая2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 кассационную жалобу осужденного Шманцаря А.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2011 года, которым
ШманцарьА.В.,датарождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.1 ст.241 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены Егорова Х.Е. и Минибаев Р.З.. Приговор в отношении них не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасовой И.М. в защиту интересов осужденного Шманцаря А.В., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шманцарь А.В. признан виновным в совершении в период с ноября 2010 года по 27 января 2011 года деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Шманцарь А.В. обоснованность его осуждения, правильность квалификации содеянного им не оспаривает, просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания. При этом оспаривает признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе организованной группы. Ссылаясь на ст. 35 УК РФ, указывает, что перечисленные в в ней признаки в его случае фактически отсутствуют и их наличие в приговоре не мотивировано.
Кроме того, считает чрезмерно большой сумму штрафа в 200 000 рублей, назначенного ему в качестве наказания, без реального учета изложенных в приговоре данных о его личности и смягчающих обстоятельств. При этом поясняет, что, имея на иждивении двух малолетних детей, в течение последних двух лет по объективным причинам он лишен возможности трудоустроиться на постоянную работу, поэтому штраф в указанном размере ставит его семью в тяжелое материальное положение.
Просит снизить размер назначенного ему штрафа.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Авербух Л.М. находит приговор суда как в отношении Шманцаря А.В.,
так и в отношении других осужденных законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу осужденного - необоснованной. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шманцарем А.В., как и другими осужденными, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, как понятны и пределы обжалования такого приговора.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шманцарь А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.241 УК РФ как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.
При назначении вида и размера наказания Шманцарю А.В. судом в полной мере учтены требования ст.6, ст.60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности виновного, которые судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и не предусмотрено статьей 241 УК РФ в качествепризнака преступления.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Шманцарю А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда правильным, оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда города Перми от 15 апреля 2011 года в отношении Шманцаря А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Шманцаря А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи :