Судья Павлова Л.Н. Дело№22-3389
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А..,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года совместную кассационную жалобу заявителей П., П1. и П2. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) З., К. и др. незаконными, возвращена заявителям для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Пермский районный суд заявители П., П1. и П2. просят признать действия (бездействия) З., К. и др. незаконными.?! Вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 293, 305 и др. УК РФ на З., К. и др.?!
Постановлением судьи от 14 марта 2011 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.
В кассационной жалобе П., П1. и П2. просят отменить постановление суда как незаконное, передать на рассмотрение другому судье. Считают, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, так как в судебном заседании они не присутствовали. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается. Не были извещены их представители и не назначены адвокаты. В поданной жалобе содержатся все необходимые доводы для её рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов дела, решение о возврате жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию, где судья имеет право единолично, без вызова сторон, решить вопрос о принятии жалобы к производству или об отказе в её принятии, при этом судебное заседание не назначалось.
Судьей принято решение о возврате жалобы в виду неприемлемости, поскольку она не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, так как не содержит необходимых сведений о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц, которые обжалуют заявители, являются ли эти лица должностными, в чем нашло выражение нарушение их конституционных прав.
При таких обстоятельствах судом правильно жалоба возвращена заявителям, поскольку она не содержит сведений о таких нарушениях процессуальных прав П., П1. и П2., которые требовали бы судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей на законность и обоснованность принятого постановления не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 г. по жалобе П., П1. и П2. № 14/11 оставить без изменения, их кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: