Судья Цырулёва М.И.
Дело № 22 - 3472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Котика Е.В., Бразовского И.В. и адвоката Рухмановой Л.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года, которым
КОТИК Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-11 апреля 2007 г. Соликамским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-24 сентября 2007 г. Соликамским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2009 г. по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к
1году лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима, исчисляя срок наказания с 30 мая 2010 года.
БРАЗОВСКИЙ И.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-18 мая 2010 г. Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к
2годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком1 год,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда от 18 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда от 18 мая 2010 г., и назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 5 марта 2011 г.
Решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Бразовского И.А., выступление адвоката Зверевой Т.Н. в защиту осужденного Бразовского И.А. и адвоката Загвозкина А.В. в защиту осужденного Котика Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котик Е.В. и Бразовский И.В. признаны виновными в совершении 29 мая 2010 г. группой лиц умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, Котик Е.В. признан виновным в тайном хищении в конце апреля 2010 г. имущества В. на сумму 1670 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, и в тайном хищении с вечера 1 мая 2010 г. до утреннего времени 2 мая 2010 г. имущества П. на сумму 6 512 рублей.
Преступления совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Котик Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом не принято во внимание, что первоначальные показания и явку с повинной он давал под давлением следственных органов в результате запугивания и угроз. Из показаний свидетелей видно, что они не избивали потерпевшего палкой, и палок у них не было. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Бразовского И.В. по нанесению им ударов палкой, так как данный факт не нашел своего подтверждения. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, но не учел его объяснение, как была дана явка с повинной. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту Котика Е.В. считает незаконным и необоснованным осуждение Котика Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе осужденный Бразовский И.В. указывает, что явка с повинной им дана под давлением следователя. Котику Е.В. следователь обещал, что он будет привлечен к ответственности только за кражи, поэтому он и давал показания, какие нужны были следствию. В судебном заседании Котик Е.В. показания изменил, оправдывая себя. Он с момента задержания не отрицал, что нанес мужчине один удар кулаком в лицо, два или три удара ногой по ягодицам, ударов по голове и телу не наносил, а Котик Е.В. наносил удары палкой три-четыре раза по телу и голове, он остановил Котика Е.В. Считает, что не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оспаривает законность получения следователем характеристик. Указывает, что к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель помещался только один раз, приводов в уголовно-исполнительную инспекцию не было, поэтому данные организации не могли характеризовать его отрицательно. Суд не учел, что он состоит на учете у психиатра. Просит уголовное дело направить на расследование, либо пересмотреть приговор и принять правильное решение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бразовский И.В. просит изменить приговор, применить ст. 115 УК РФ, учесть его положительные характеристики с места работы и жительства.
В возражениях государственный обвинитель Красильникова Л.В. просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Котика Е.В. и Бразовского И.В. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы осужденных о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, Котик Е.В. ударов палкой не наносил, Бразовский И.В. не наносил ударов по голове потерпевшего, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Виновность Котика Е.В. и Бразовского И.В. установлена на основании показаний свидетелей Б., С., Х., П., Ю., материалов дела, в том числе заключений экспертов, а также показаний самих осужденных Котика Е.В. и Бразовского И.В., данных ими в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Котика Е.В. в ходе предварительного расследования следует, что Бразовский И.В. ударил мужчину в лицо кулаком, отчего мужчина упал. Затем Бразовский И.В. и он нанесли несколько ударов ногами по телу и голове мужчине, у которого из головы потекла кровь. После этого он ударил мужчину два раза палкой по голове.
Показания в части нанесения ударов Бразовским И.В. ногами по голове потерпевшего Котик Е.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки.
Согласно показаниям Бразовского И.В. он ударил потерпевшего кулаком по лицу один раз, потерпевший упал, он два-три раза нанес удары ногами по телу.
Утверждение осужденных о том, что в ходе предварительного расследования на них было оказано давление, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, с момента допросов Котика Е.В. и Бразовского И.В. в качестве подозреваемых по делу участвовали защитники, в присутствии которых осужденные давали последовательные показания, что исключало оказание на Котика Е.В. и Бразовского И.В. какого-либо давления. Заявлений и
замечаний от Котика Е.В., Бразовского И.В. и их защитников на ведение допроса не поступало. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания Котика Е.В. и Бразовского И.В. допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям Котика Е.В. и Бразовского И.В. не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности, с показаниями свидетелей Б., С., Ю., согласно которым Котик Е.В. и Бразовский И.В., вернувшись в квартиру, сообщили, что избили мужчину, наносили удары ногами; сразу после этого Б. и Х. в подъезде видели мужчину, у которого была кровь на голове.
Согласно заключению эксперта (основному и дополнительному) имевшаяся у потерпевшего М. открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа слева, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, ушибленной раной волосистой части головы слева, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия твердого тупого или тупогранного предмета, возможно, от не менее двух ударов по голове палкой, обутой ногой и т.п., давность образования не противоречит заявленному сроку. Причинение телесных повреждений М. при падении из положения стоя исключено.
С учетом того факта, что осужденные Котик Е.В. и Бразовский И.В. не отрицали нанесение ударов по голове потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу, что именно совместными действиями Котика Е.В. и Бразовского И.В. была причинена М. черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Котик Е.В. и Бразовский И.В. умышленно наносили удары М., и их умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Котиком Е.В. и Бразовским И.В. преступления группой лиц.
Показания осужденных Котика Е.В. и Бразовского И.В., данные ими в судебном заседании, получили надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно установлено, что Котик Е.В. и Бразовский И.В. группой лиц умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Котика Е.В. и Бразовского И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда о виновности Котика Е.В. в двух кражах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по хищению имущества В. по ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку в санкции ст. 111 и ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ внесены изменения, смягчающие ответственность, действия осужденных подлежат квалификации в редакции указанного закона.
В связи с чем действия обоих осужденных следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного: Котик Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель; Бразовский И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справками о привлечении Бразовского И.В. к административной ответственности и помещении в медицинский вытрезвитель, справкой о помещении Котика Е.В. в медицинский вытрезвитель, характеристиками участкового инспектора и справкой начальника уголовно-исполнительной инспекции о нарушении Бразовским И.В. возложенных судом обязанностей при условном осуждении, в связи с чем дважды продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. Объективность исследованных документов не вызывает сомнений.
Судом учтено состояние здоровья осужденного Бразовского И.В. Обоснованно суд учел каждому осужденному в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной. Поскольку в соответствии со п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролями Котика Е.В. и Бразовского И.В., их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Котика К.В. и Бразовского И.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Котику Е.В. и Бразовскому И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Представленная в кассационную инстанцию характеристика Бразовского И.В. с места его работы, где он характеризуется с положительной стороны, не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления, и не является основанием для смягчения наказания.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Котик Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку уголовное преследование в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем вынесено отдельное постановление, однако в приговоре ссылки на него не имеется. В связи с чем нельзя признать обоснованным указание суда об обвинении Котика Е.В. в данном преступлении.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года в отношении Котика Е.В. и Бразовского И.В. изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о том, что Котик Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
переквалифицировать действия Котика Е.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
Назначить Котику Е.В. наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Котику Е.В. 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Бразовского И.В. с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от18 мая 2010 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 г. и назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Котика Е.В. и Бразовского И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Котика Е.В., Бразовского И.В. и адвоката Рухмановой Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: