Судья Павлова Л.Н.
Дело № 22-3285
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Н.,судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, судимому:
23 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения обвиняемого С., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении 18 декабря 2010 года разбойного нападения на К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и хищении имущества К. на сумму 14400 рублей, имущества К1. на сумму 12500 рублей, имущества ПК «Название» на сумму 27000 рублей.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у К. возбуждено 23 декабря 2010 года.
С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 24 февраля 2011 года и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Луцюк А.В. 24 февраля 2011 года.
Затем постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление.
1 марта 2011 года С. с участием адвоката Борисовой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.
15 апреля 2011 года следователь СО при ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края Б. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 24 мая 2011 года включительно, которое постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, при этом указывает, что свою вину в совершении преступления он не признает, имеет постоянное место жительства, обязуется являться к следователю, скрываться не намерен, прошел курс лечения от наркозависимости, у него имеются тяжелые заболевания, в связи с чем был этапирован в областную больницу из-за отсутствия в санчасти надлежащих лекарств.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Пермского района Пермского края Алыпов Е.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, С. обвиняется в совершении корыстного умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до двенадцати лет лишения свободы, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору при наличии в представленных суду материалах достаточных данных, подтверждающих как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и необходимость продления ему срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения -несостоятельными.
Данное решение судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно доказанности предъявленного С. обвинения не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, а подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания С. под стражей, в материале отсутствуют и судебной коллегии не представлены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном -несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи: