Судья Морозова В.А.Дело № 22-3184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым
Малков В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 24 января 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
2) 2 июня 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 дням лишения свободы, освобожденный 13 октября 2009 года на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 2 октября 2009 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 17 дней;
3) 15 июня 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
4) 27 сентября 2010 года по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, неотбытая часть наказания составляет 3 года 2 месяца 13 дней;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и с Малкова В.А. в счет возмещения процессуальных издержек взыскана в доход федерального бюджета 1372 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Малкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малков В.А. признан виновным в совершении 6 июня 2010 года тайного хищения автомобиля «МАРКА», стоимостью 10000 рублей, принадлежащего П.
Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Малков В.А. указал на суровость приговора, просит применить ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельникова И.В. полагает приговор суда в отношении Малкова В.А. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Малкова В.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Малкова В.А. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Малковым В.А. преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, явку с повинной, признание вины, при этом суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Доводы осужденного о его освобождении от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.
Часть 10 ст. 316 УПК РФ предусматривает освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а дело по обвинению Малкова В.А. было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, каких-либо оснований для освобождения Малкова А.В. от взысканий процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах назначенное судом Малкову В.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Малкова В.А. и изменения приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении Малкова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: