Судья Ошмарина Л.Г.
Дело № 22-3174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецова А.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кенжигалиева А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
Кенжигалиев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 августа 2008 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
26 августа 2009 года Ахтубинским городским судом Астраханской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2010 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Кенжигалиева А.А., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кенжигалиев А.А. признан виновным в умышленном причинении 3 февраля 2011 года, в ночное время, у дома **** тяжкого вреда здоровью И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кенжигалиев А.А. указывает, что И. спровоцировал конфликт, поэтому он причинил ему тяжкий вред здоровью в состоянии аффекта, оспаривает достоверность показаний потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетеля В., сам потерпевший и свидетели в судебном заседании не допрашивались, хотя дело рассматривалось в общем порядке. Он потерпевшему И. добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, с потерпевшим примирился, тот не желал привлекать его к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с учетом его раскаяния и положительных характеристик.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суворова Е.А. полагает приговор суда в отношении Кенжигалиева А.А. законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кенжигалиева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании
допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Кенжигалиева А. А. - верную юридическую квалификацию.
При этом доводы кассационной жалобы Кенжигалиева А.А. о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта и, соответственно, о неправильной квалификации его действий опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.
Виновность Кенжигалиева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. подтверждается его собственными показаниями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он в ходе ссоры нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, показаниями потерпевшего И., данными им в ходе предварительного расследования, также исследованными судом в судебном заседании, из которых следует, что Кенжигалиев А.А., ничего не говоря, нанес ему несколько ударов руками, ногами и палкой по различным частям тела, в том числе по правому плечу, заключением эксперта о тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений (л.д. 36).
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в показаниях потерпевшего И. и свидетеля В. противоречий нет, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Кенжигалиевым А.А. преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления при рецидиве преступлений, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, способствование раскрытию преступления, обоснованно и правильно суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что потерпевший И. спровоцировал конфликт, он добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, который не желает привлекать его к уголовной ответственности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что инициатором конфликта был именно Кенжигалиев А.А., а другие обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах назначенное судом Кенжигалиеву А.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кенжигалиева А.А. и изменения приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Кенжигалиева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кенжигалиева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: