судья Быстрова Е.Л. дело № 22-3125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующегоУстименко А.А., судейКульковаА.А. и Ципляевой Н.П.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Развозжаева Г.П. и в его защиту адвоката Илькина Р.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым
Развозжаев Г.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием в колонии строгого режима.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Илькина Р.Б., выступление Развозжаева Г.П. и в его защиту адвоката Илькина Р.Б. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Развозжаев признан виновным в совершении преступлений:
покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - гашиша, весом 94,89 грамма, совершенном 9-10 ноября 2010 года;
- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Илькин в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении Развозжаева изменить, снизить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдать его по ч.2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к преступлению. Полагает, что в отношении его подзащитного совершена провокация с целью привлечения к уголовной ответственности, его дискредитации как работника правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей С., Б., Т. По мнению автора жалоб, Развозжаев был вовлечен в преступную деятельность К. и С., явившись пособником в сбыте гашиша из чувства сострадания к
Серегину, способствовал сбыту наркотических средств. С целью изобличения Развозжаева проводилось оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, а не контрольная закупка, в результате которой был бы изобличен К. Настаивает, что К. сбывал С. наркотические средства в машине Развозжаева, а деньги на следующий день С. должен был отдать Развозжаеву для последующей передачи К. Заявляет, что С., не посвященный в замысел операции, участвовал в изобличении Развозжаева, а К. под угрозой привлечения к ответственности оговорил осужденного как в сбыте, так и в хранении гашиша в особо крупном размере. Обращает внимание, что суд не дал оценку и тому обстоятельству, что у К. был один экземпляр ключей от гаража, которые не отдавал осужденному 9 ноября 2010 года, но наркотики появились в автомашине и были переданы С. Не было выяснено кому принадлежат отпечатки следов пальцев рук на упаковке из-под наркотических средств. Настаивает, что аудиозапись разговоров между Развозжаевым и С. явилась основным доказательством виновности осужденного, но подлежало исключению из числа доказательств, как недопустимое в силу ст. 75 УПК РФ и не было правовых оснований для ее проведения. Заявляет, что К., С. и Развозжаев оспаривают содержание аудиозаписи, не в состоянии пояснить содержание тех или иных фраз из аудиозаписи. С. в суде настаивал, что на встречи с Развозжаевым ходил с включенным записывающим устройством 5-6 раз, при этом никаких документов не составлялось. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы, а также в истребовании первоисточника записи разговора. Из показаний свидетелей Т. и Б. следует, что проводилась запись телефонных переговоров с участием осужденного, которая не была представлена суду, из чего делает вывод, что запись проводилась незаконно или содержала доказательства, что Развозжаев пытался избавиться от просьб о сбыте гашиша. Настаивает, что его подзащитный не знал, где К. хранил гашиш, а протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года (т.1 л.д. 118) является недопустимым доказательством, поскольку понятые не были допрошены и не обнаружены защитой как реальные физические лица. Также обращает внимание, что суд занял обвинительную позицию и необоснованно отверг доводы защиты, что свидетельствует о незаконности приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Развозжаев полагает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений. Приводит аналогичные жалобе адвоката доводы, дополняя их. По его мнению, имела место провокация преступления, поскольку сбытом наркотических средств не занимался. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущенынарушенияуголовно-процессуальногозакона.Анализирует практически все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу, проведенные, по его мнению, с нарушением требований законов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Развозжаева в совершении указанных выше преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда об отсутствии провокации осужденногоРазвозжаевана сбыт наркотических средств, о чем содержатся доводы в кассационной жалобе адвокатаиосужденного,мотивированывприговореиподтверждаются приведенными доказательствами.
Развозжаев показал в суде, что был знаком с С. в течение 2 лет. В сентябре 2010 года рассказал свидетелю, что у знакомого М. имеется гашиш и героин, у которого приобретал наркотические средства для личного потребления.
Свидетель С. подтвердил обстоятельства знакомства с осужденным и тот факт, что в октябре 2010 года Развозжаев предложил продать свидетелю гашиш в больших объемах, после чего полученную информацию сообщил в правоохранительные органы.
Свидетель Т. рассказал, что в правоохранительные органы поступила информация от С., что знакомый по имени «Г.» причастен к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии была установлена личность «Г.» - Развозжаев.
О причастности Развозжаева к сбыту наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей С., Б. о том, что в одном из разговоров в ноябре 2010 года Развозжаев сообщил С., что по поводу сбыта наркотических средств позвонит знакомый, назначит встречу и передаст гашиш. В суде осужденный подтвердил содержание данного разговора.
Довод жалоб осужденного и его защитника о безосновательности проведения оперативно розыскных мероприятий в отношении Развозжаева в связи с отсутствием информации о сбыте им наркотических средств, ссылка на недопустимость проведения оперативного эксперимента с записью встреч являются несостоятельными.
Данное утверждение стороны защиты противоречит представленным в суд результатам оперативно-разыскной деятельности, которые послужили основанием для проведения оперативно-разыскных мероприятий в виде оперативного эксперимента, содержат информацию о подозрении мужчины по имени «Г.» в сбыте наркотических средств, которая в последующим подтвердилась.
Из содержания постановления о проведении оперативного эксперимента от 09 ноября 2010 года следует, что названное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании п. 14 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с согласия и.о. начальника оперативной службы УФСКН РФ по Пермскому краю, с целью выявления, пресечения и документирования деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотических средств (т.1 л.д. 9). Постановление утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по Пермскому краю. Указанный документ в полной мере соответствует п. 5 ст. 8 Федерального закона РФ об ОРД, а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно ст. 7 Федерального закона об ОРД оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и при отсутствии возбужденного уголовного дела на основании ставших известными органам, осуществляющим ОРД, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативный эксперимент основывается на создании или воспроизведении условий для проявления преступного замысла лиц, обоснованно подозреваемых в подготовкеилисовершении тяжких преступлений,впринадлежностик преступной организации (сообществу), а также для обнаружения возможных объектов их преступных посягательств в целях своевременного выявления, предупреждения, пресечения, раскрытия тяжких преступлений либо снижения их тяжести и возможного вреда.
Исследованные судом доказательства, в том числе показания участников оперативного эксперимента, свидетельствуют, что проведенный эксперимент по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствует предъявляемым законом требованиям. Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.
Проведение аудиозаписи оперативного эксперимента было предусмотрено указанным постановлением.
Прослушанная в суде аудиозапись встреч осужденного с С. 09 и 10 ноября 2010 года, полученная при негласной операции, не была единственным доказательством, на которое опирался суд в качестве основания для осуждения Развозжаева. Фактически ключевым доказательством для обвинения были показания С., опровергнуть или подтвердить которые и должна была сделанная аудиозапись. Свои показания С. подтвердил в суде, сторона защиты имела возможность допросить его на равных условиях со стороной обвинения и сравнить его показания с содержанием аудиозаписи.
Довод о том, что права осужденного на защиту в отношении полученных доказательств не соблюдались надлежащим образом, или о том, что их оценка судом была произвольной, ничем не подтверждается.
Развозжаев по собственной воле встречался с С. и беседовал с ним, в отсутствие какого-либо давления, не отрицая в суде наличие его голоса на записи, утверждая лишь, что она подвергалась монтажу. С. и К. в суде подтвердили, что на аудиозаписи имеются их голоса, слышимая часть записи полностью соответствует действительности.
Вопреки доводам жалоб, свидетели Б., Т. и С. не давали суду показаний о провокации преступления. С. пояснил, что первоначально Развозжаев желал ему продать гашиш, в последующем отказался, испугавшись его, и, как понял, проверял его. Пояснения Б., что руководство УФСКН РФ по Пермскому краю дало указание на задержание Развозжаева не свидетельствует о незаконности его задержания, поскольку в установленном законом порядке был зарегистрирован рапорт от 09 ноября 2010 года об обнаружении признаков состава преступления, а о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника УВД г. Перми правоохранительные органы обязаны были поставить в известность свое руководство.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Как следует из пояснений свидетеля С., Развозжаев сообщил ему, что изъяли гашиш хорошего качества, который может сбыть. Получил ответ, что можно обращаться для приобретения крупной партии гашиша от 100 грамм до нескольких килограмм, что подтверждает именно факт незаконных действий Развозжаева в сфере оборота наркотических средств. Показания данного свидетеля признаны судом достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому не имеется оснований полагать, что
свидетель С.оговаривает осужденного Развозжаева, отсутствует в его действиях и провокация осужденного на сбыт наркотических средств.
Представленные стороной защиты данные о телефонных соединениях с номером абонента, которым пользовался Развозжаев, также опровергает наличие провокации в отношении Развозжаева, а свидетельствует не только о том, что С. звонил осужденному, но и том, что именно осужденный первый направил CMC - сообщение свидетелю, после чего С. перезвонил. 09 ноября 2010 года Развозжаев первым позвонил С., перезванивая в течение дня 4 раза, а свидетель позвонил лишь один раз
Свидетель К. подтвердил, что Развозжаев хранил у него в гараже гашиш в упаковке, сообщив, что приобрел его в микрорайоне **** у знакомого по имени М. и хочет продать( т.1 л.д. 225-227).
Данные показания свидетель подтвердил в суде. К. был допрошен в изоляции от Развозжаева, который в суде не отрицал приобретение гашиша для личного потребления у М.
При осмотре места происшествия изъят гашиш в упаковке весом 500,01 грамма и различные комочки общим весом 200,96 грамма (т.1 л.д. 128-129), что также согласуется с первоначальными показаниями Развозжаева.
Стороной защиты фактически не отрицается, что 09 ноября 2010 года Развозжаев, находясь на дежурстве в УВД г. Перми, отпросился с работы и встретился с С., в ходе встречи передал гашиш весом 94,89 грамма, оговорив получение денег на следующий день.
Осужденный и его защита в жалобе указывают, что фактически гашиш сбывался К. С.
Суд в приговоре обоснованно указал, что у К. не имелось оснований для оговора Развозжаева, который на стадии предварительного расследования версию о причастности К. к сбыту не высказывал.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению, поэтому доводы стороны защиты в жалобах, что не исключена причастность К. к хранению наркотических средств, их сбыту, не влияют на правильность вывода суда.
Развозжаев на стадии предварительного расследования пояснял, что приобрел летом 2010 года гашиш весом около 1 кг, в том числе, часть было в упаковке весом больше 500 грамм, который хранил в гараже у К.. Ему же принадлежит гашиш, изъятый в автомашине 10 ноября 2010 года (т.1 л.д. 103-105). В суде Развозжаев изменил показания, утверждая, что гашиш, выданный К. из-за гаража, мог быть приобретен свидетелем у М., а обнаруженный в его машине гашиш получил от К. в октябре 2010 года.
Свидетель К. опроверг данные показания о принадлежности ему гашиша, факт знакомства с М. и С., что согласуется с показаниями С..
Ссылка в жалобах, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку 09 ноября 2010 года Развозжаев не брал ключи от гаража К. и поэтому не подтверждено, что являлся владельцем сбытого гашиша, судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.
Развозжаев показал в присутствии защитника, что мог брать ключи от гаража К. в любое время и он об этом не знал (т.1 л.д. 103).
Свидетель К. также подтвердил, что ключ от гаража хранил не при себе, а в определенном месте.
Справка, представленная защитой в суд кассационной инстанции о том, что К. установил свой гараж в кооперативе в октябре 2010 года, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку она не была предметом исследования суда 1 инстанции, не является официальным документом, полномочия лица ее подписавшего и расшифровка подписи отсутствует. Суд признал Развозжаева виновным в хранении наркотических средств, которые были обнаружены 11 ноября 2010 года за гаражом, расположенном во дворе дома ****, а не в их приобретении. Материалами дела подтверждается, что до задержания Развозжаева наркотические средства хранились в гараже у К.. Указание в приговоре о том, что 11 сентября 2010 года в ходе осмотра места происшествия были изъяты наркотические средства - гашиш, коллегия расценивает как техническую ошибку в написании месяца, поскольку все события происходили в ноябре 2010 года. Данная ошибка не нарушает право на защиту осужденного, который защищался от обвинения в хранении гашиша, изъятого 10 ноября 2010 года в его автомашине и обнаруженного при осмотре места происшествия за гаражами 11 ноября 2010 года. Коллегия учитывает и показания С. о том, что Развозжаев предложил сбыть крупную партию гашиша в октябре 2010 года.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, в результате которого за гаражами обнаружено 700,97 грамма гашиша, не имеется.
Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе понятыми и К., указавшим местонахождение наркотических средств.
Предположение стороны защиты об отсутствии понятых опровергнуто показаниями свидетелей Б., К.
Исходя из положений ч.б и ч.7 ст. 166; ст. 176,177 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии проведено следственное действие, они лично удостоверили правильность проведенных действий.
Развозжаев в кассационных жалобах умышленно искажает исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 228 ч.2 УК РФ, что является формой его защиты. В судебном заседании подробно исследованы все доказательства, касающиеся этих преступлений, на основе которых и установлены фактические обстоятельства. Не имеется противоречий в показаниях К. о месте хранении зимней резины, принадлежащей Развозжаеву, в показаниях Б. о времени проведения оперативно-розыскных мероприятий по его изобличению, показаниях С. о цвете свертка из полиэтилена, полученного от осужденного, как не находит своего подтверждения и заявление Развозжаева, что в деле отсутствует объяснение от К. Довод, что К. в суде утверждал, что голос на аудиозаписи не его, не соответствует содержанию протокола судебного заседания. Фактически свидетель К. пояснил, что он не помнит, произносил ли конкретную фразу « позвони им и скажи», высказав предположение, что возможно на записи не его голос, учитывая плохое качество записи.
Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости показаний С., К. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном
заседании, которые допрашивались в соответствии с тем статусом, которым обладали - свидетеля. В ходе допросов они давали пояснения о событиях, свидетелями и участниками которых являлись сами.
Приведенные доказательства по каждому из эпизодов обвинения Развозжаеванеобходиморассматриватьвсовокупностисдругими
доказательствами, приведенными в приговоре.
При вынесении приговора суд указал почему берутся за основу показания свидетелей С., Б., К. и обосновал их допустимость. Эти показания являются логичными и подтверждаются объективными данными, полученными судом в ходе судебного следствия.
Предположение осужденного и его защитника, что К. оговорил Развозжаева под угрозой привлечения к уголовной ответственности, не основываются на каких-либо доказательствах.
В период расследования Развозжаев давал показания в присутствии защитника, меняя свою позицию в последующем, что не являлось препятствием для суда по оценке показаний осужденного на всех этапах расследования
Доводы кассационной жалобы Развозжаева и адвоката Илькина о необоснованности признания его виновным по эпизоду изъятия наркотических средств при задержании 10 ноября 2010 года и непринадлежности ему наркотических средств, изъятых при осмотре места происшествия в ночь на 11 ноября 2010 года, проверялись в ходе судебного заседания.
Досмотр автомашины производился в присутствии понятых,сам
подсудимый с момента задержания не отрицал, что гашиш весом 2,0734 грамма, изъятый в автомашине, принадлежит ему и был предназначен для личного потребления.
Данный вес гашиша, вопреки мнению осужденного, образует состав преступления, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 относится к крупному размеру.
Заключением химической экспертизы подтверждено, что гашиш, изъятый в машине Развозжаева, и гашиш в плитках, выданный К. из-за гаражей, имеют общий источник происхождения по особенностям исходного сырья и технологии изготовления, условиям хранения.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Нарушений требований ст. 122 УПК РФ. Поэтому доводы Развозжаева о нарушении его прав на защиту признаются необоснованными.
Участие судьи в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не является препятствием для последующего участия данного судьи по рассмотрению дела по существу обвинения. При
рассмотрении дела сторона защиты отвод судье по данному основанию не заявляла. Данных, свидетельствующих о том, что судья рассмотревший дело по существу, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, в жалобах не приведено, не усматривает таких и судебная коллегия.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, представляла доказательства, допрашивала присутствующих в судебном заседании свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны судьи, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон, опять же вопреки доводам жалоб, судом соблюдены.
Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.
Утверждение осужденного и адвоката Илькина, что в материалах дела оперативного учета, в записях телефонных переговоров могли быть доказательства о непричастности Развозжаева к совершению преступления, его провокации, не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, является предположением стороны защиты и не основано на доказательствах, исследованных в суде 1 инстанции.
Приговор, вопреки утверждению осужденного, вынесен после произнесения осужденным последнего слова, а не после прения сторон и нарушения требований ст. 293 УПК РФ не допущено.
С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Развозжаев ознакомлен надлежащим образом (т. 3 л.д. 13), претензий по процедуре ознакомления не имел. Осужденный выразил желание получить копии документов при оплате государственной пошлины, квитанция суду не представлена. При таких обстоятельствах нарушений прав Развозжаева не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденного.
Судом приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие иждивенцев, возраст и состояние здоровья его родителей, положительные характеристики с места работы.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении Развозжаева норм ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и соглашается, что
возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведения осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, поэтому изложенную в кассационных жалобах просьбу осужденного о применении к нему требований ст. 64 УК РФ оставляет без удовлетворения.
В свою очередь, наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, поскольку оно назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний, и по своему размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности Развозжаева, оснований для его смягчения не имеется, оно признается судебной коллегией справедливым.
Дополнительное наказание назначено обоснованно, так как преступление носило корыстный характер, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности его действий.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года в отношении Развозжаева Г.П. оставить без изменения, кассационные жалобы Развозжаева Г.П. и адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи