Судья Старкова Т.В.
дело № 22-3557
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Трубниковой Л.В. и Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Казакова А.М., родившегося дата в ****, судимого:
23 сентября 2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
10 ноября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч.5, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года, которым ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, выступление прокурора Кочешовой С.Н. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
осуждённый Казаков A.M. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 23 сентября 2010 года и 10 ноября 2010 года в соответствие с действующим законодательством, смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи от 19 апреля 2011 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Казаков A.M. просит об обмене постановления судьи, смягчении назначенного наказания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года, считает, что у суда имелись основания к пересмотру постановленных в отношении него приговоров
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое осуждённым постановление этим требованиям не отвечает.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ст. 161 ч.2, ст. 158 ч.З УК РФ снижен.
Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осуждённого направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2011 года в отношении Казакова А.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи: