Судья Дрёмин А.М. дело № 22-3488
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующегоУстименко А.А., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми Костевича В.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 31 марта 2005 года по ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2007 года;
2) 19 мая 2008 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
3) 19 июня 2008 года по ч.1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 18 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 01 февраля 2010 года на основании постановления от 19 января 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;
оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Кочешовой С.Н. в обосновании доводов кассационного представления, мнение адвоката Бондаренко Э.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Коротов обвинялся в краже, а именно: в период времени с 20 часов 18 июля 2010 года по 12 час. 30 минут 19 июля 2010 года, находясь в доме по адресу ****, незаконно проник в одну из комнат, сданных в аренду, и, осмотрев книги в серванте, похитил в одной из них 1000 рублей, принадлежащие П., а затем, осмотрев содержимое шкафа, тайно похитил из-под подклада сумочки 4 500 рублей, принадлежащие Д., которыми распорядился по своему усмотрению.
Приговором суда К. по предъявленному обвинению оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Костевич В.И. просит приговор в отношении К. отменить, поскольку выводы суда о непричастности К. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд, проанализировав в приговоре показания оправданного, иные материалы дела, необоснованно пришел к выводу о непричастности К. к совершению преступления. В обоснование представления ссылается на показания К. на стадии предварительного расследования 07 ноября 2010 года, когда написал
явку с повинной (т.1 л.д. 43), где указал, что именно он похитил 4 000 рублей. При допросе в качестве подозреваемого К. заявил, что деньги похитил из книги и из сумки, которые лежали под подкладом, всего около 4000 рублей. В суде К. вину не признал, заявив, что показания давал в нетрезвом состоянии, что опровергается показаниями свидетелей К1, Г., С. Также в судебном заседании оглашался протокол допроса К. в качестве обвиняемого, где он отказался от дачи показаний, но вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания. Наличие противоречий в показаниях К. в суде объяснить не смог. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия с фотографии из книги, где П. хранила свои денежные средства, изъят след пальца руки К.. Потерпевшая Д. подтвердила показания К. о том, что тот ранее заходил в комнату и смотрел фотографии, но пояснила, что показывала только свои фотографии, которые хранила отдельно от фотографий П. Указывает, что показания К. в ходе предварительного расследования являются допустимым доказательством и в совокупности с заключением дактилоскопической экспертизы, показаниями потерпевших образуют совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности К. к совершению указанной кражи. Судом также не учтено, что государственный обвинитель переквалифицировал действия К. на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 303 - 306 УПК РФ.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в свершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением.
Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделан обоснованный вывод о непричастности К. к совершению преступления.
Суд в ходе судебного следствия установил, что имело место событие преступления, его существование доказано, однако в деле нет достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы прийти к выводу о доказанности вины конкретного лица - К.в совершении преступления.
Поскольку причастность К. к совершению преступления не установлена, суд оправдал его по основанию непричастности его к совершению хищения.
Стороной обвинения не оспаривается, что К. имел право находится в доме, где было совершено преступление, неоднократно находился в комнате, которую арендовали потерпевшие П. и Д.
При осмотре места происшествия на книге «Большая книга стервы» и фотографиях обнаружены следы пальцев рук, изъятые на 6 отрезках (т.1 л.д. 10-12).
Согласно справке, на исследование поступили шесть отрезков ленты со следами рук, из которых 1,4 - изъяты с книги на столе в комнате; 2-ой след с папки на столе на кухне; 2-6 следы с фотографии в книге на столе в комнате (т.1 л.д. 14).
Вопреки доводам кассационного представления, потерпевшая Д. пояснила, что показывала свои фотографии (т. 2 л.д. 43), но сторона обвинения не выясняла место хранения этих фотографий.
На стадии предварительного расследования Д. показала, что в книге, где лежали деньги П., лежали их фотографии.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал, что имеются сомнения в том, что отпечаток пальца руки К. появился на одной из фотографий в момент совершения хищения.
Потерпевшие П. и Д. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не утверждали, что хищение совершил К., поясняя, что о причастности последнего узнали от сотрудников правоохранительных органов, после чего и возникли подозрения.
Показания К. в суде о том, что не брал книгу, из которой были похищено 1 000 рублей, подтверждается заключением эксперта, что два следа пальцев рук на книге не принадлежат потерпевшим и оправданному.
Признательные показания К. могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличие совокупности доказательств, подтверждающих их.
Суд признал, что показания К. на стадии предварительного расследования о том, что все деньги похитил из книги (т.1 л.д. 43), в последующем при допросе в качестве подозреваемого заявил, что взял деньги из книги, а также из женской сумки, стоящей у шкафа, но в каких суммах не помнит, но всего было около 4 000 рублей (т.1 л.д. 56-57), являются противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами.
Как установлено судом и не оспаривается стороной обвинения, было похищено 5 500 рублей, а сумка на момент хищения должна была находится в шкафу, на нижней полке, а не у шкафа.
Противоречия в показаниях К. на стадии предварительного расследования относительно обстоятельств совершения преступления не были устранены, что в судебном заседании признала и свидетель С., производившая допросы оправданного.
Судебная коллегия также учитывает, что признательные показания К. в период расследования о том, что в дом пришел в вечернее время, Б. не было дома, как и потерпевших, противоречит показаниям П., что Б. вечером 18 июля 2010 года была дома, они дверь входную не закрывали (т.2 л.д. 33-37), что согласуется со справкой оперуполномоченного уголовного розыска З. о том, что Б. сообщила, что с 20 часов 18 июля до 10 часов 19 июля 2010 года находилась дома (т.1 л.д. 9).
Судом были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Все доказательства, на которых опиралось обвинение, были проанализированы и оценены судом в приговоре. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого суд истолковал в пользу обвиняемого.
Доводам стороны обвинения о том, что хищение совершил К., поскольку никто другой не мог его совершить, судом дана надлежащая оценка в приговоре как предположительным, не подтверждающимся совокупностью достаточных доказательств.
В приговоре содержится вывод о том, что все представленные стороной обвинения доказательства как в отдельности, так и в совокупности не дают бесспорных оснований для вывода о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводом представления о том, что суд неверно оценил собранные доказательства, что повлияло на выводы суда при постановлении оправдательного приговора.
Показания К. на стадии предварительного расследования положены в основу приговора и, вопреки доводам представления, не признавались недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергнуть доводы защиты, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако указанное ходатайство стороной в порядке ст. 291 УПК РФ не заявлялось.
В кассационном представлении прокурора не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.
Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о непричастности подсудимого к совершению преступления и о его оправдании мотивированы в приговоре суда.
Переквалификация государственным обвинителем в судебном заседании совершенного преступления с п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ не является основанием для отмены оправдательного приговора.
С учетом вышеизложенного, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, соответственно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, в связи с постановлением оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, суду надлежало решить вопрос о направлении уголовного дела в следственные органы для дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с этим в приговор следует внести изменения, дополнив его соответствующим указанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года в отношении К. изменить, дополнив его указанием о направлении уголовного дела руководителю следственного отдела ОРП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г. Перми для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Индустриального района г. Перми - без удовлетворения.