Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-3480
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,судей Ципляевой Н.П., Андриянова А. А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих в её рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, направленной в Индустриальный районный суд г. Перми П. просит признать действия (бездействия) Р., А., К. и других незаконными, так как в постановлении без номера от 17.03.2011 года не стоит исходящий номер, не разъяснен порядок обжалования, имеются иные нарушения. Просил вынести частное определение и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. ст. 136, 293 УК РФ.
Постановлением судьи от 23 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий в её рассмотрении.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда как незаконное и передать на рассмотрение другому судье. По мнению автора жалобы, судья необоснованно возвратил её, так как в судебном заседании он и его представители не присутствовали, заочное рассмотрение дел не допускается. Считает, что жалоба содержит всю необходимую информацию для её рассмотрения. Отмечает, что закон не позволяет суду возвращать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая заявителю жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих к её рассмотрению, судья обоснованно указал, что она не содержит необходимых сведений, а именно: не изложены какие действия и бездействия должностных лиц обжалуются; не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав заявителя, поскольку указанное постановление носит информативный характер; не указаны полные данные заинтересованных лиц, и их должностное положение. Суд обоснованно в постановлении указал на данные обстоятельства и в соответствии с требованиями УПК РФ возвратил жалобу заявителю.
Доводы П. о рассмотрении жалобы в порядке ст. 227 УПК РФ не назначалось, она не была принята к производству суда, а возвращена.
Согласно ч. 1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Вынесение частного определения в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года по жалобе П. № ** оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: