Судья Распутина О.В. м\судья Набока Е.А. дело № 22-3481
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,судей Ципляевой Н. П., Андриянова А. А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. в защиту интересов осужденной Пермяковой Т.И. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 08 декабря 2010 года в отношении
Пермяковой Т.И., дата рождения, уроженки ****, ранее не судимой, осужденной за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 800 рублей штрафа в доход государства.
Постановлено взыскать Пермяковой Т.И. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Г. и Г1. по 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, объяснения представителя потерпевших адвоката Сивкова В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермякова Т.И. признана виновной в том, что вечером 13 мая 2010 года на лестничной площадке в подъезде дома **** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла Г. не менее двух ударов ногами по телу, Г1. - не менее трех ударов руками по телу, причинив потерпевшим побои, кроме того, в ходе ссоры оскорбила потерпевших в неприличной форме, чем унизила их честь и достоинство. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Бобровского В.В. в защиту интересов Пермяковой Т.И. выражается несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, просит отменить судебные решения, осужденную оправдать. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен материальный и процессуальный закон. Судом апелляционной инстанции не устранены противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей по обстоятельствам совершения преступления. Указывает на то, что заявления потерпевших являются идентичными, написаны после первоначального заявления Пермяковой Т.И. По мнению автора жалобы, наличие телесных повреждений подтверждается только показаниями свидетелей, заключение эксперта отсутствует. Не определен механизм их образования, не исключена возможность получения повреждений потерпевшими от собственных действий или третьих лиц. Необоснованно суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Г. и К. из материалов уголовного дела № **. Полагает, что все сомнения в виновности осужденной, которые не могут быть устранены, подлежат толкованию в её пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи. Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Осужденная вину в совершении преступлений не признала, указала, что преступления не совершала, потерпевших не оскорбляла, побои не наносила. Не отрицала факт конфликта вечером 13 мая 2010 года с Г.
Виновность осужденной в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями потерпевших Г., свидетелей Г2., К., из которых следует, что действительно вечером 13 мая 2010 года Пермякова Т.И. во время ссоры с потерпевшими в неприличной форме, оскорбляющей часть и достоинство, оскорбила их, при этом нанесла им побои. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными и обоснованно суд первой и апелляционной инстанции признали их допустимыми по данному делу, так как в своей совокупности они представляют целостную картину совершенных преступлений. Незначительные неточности в их показаниях не свидетельствуют о невиновности осуждённой.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты В., являются несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, указаны основания, по которым критически отнесся к ним.
Ходатайство защиты о необходимости исследования материалов уголовного дела «** разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции дана должная оценка приговору в части юридической оценки содеянного Пермяковой Т.И. Квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ (два преступления) обоснованно признана правильной, выводы мотивированы.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года в отношении осужденной Пермяковой Т.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. в её защиту - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: