Судья Мень О.А.
Дело № 22-3362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 мая 2011 года, которым в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения подозреваемого Г. и его защитника адвоката Заяц СИ, поддержавших доводы жалобы адвоката Копытова О.А., мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в совершении около 23-40 часов 30 апреля 2011 года около дома по **** умышленного убийства Ч., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
2 мая 2011 года старший следователь Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю капитан юстиции Д. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 2 мая 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения. Указав в качестве основания избрания данной меры пресечения, что находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, других оснований, перечисленных в ст. 100 УПК РФ. В своем решении на данную статью вообще не сослался.
В возражении помощник прокурора Чернушинского района Мусихина Н.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из постановления, при вынесении решения суд правильно руководствовался нормами, предусмотренными главой 13 УПК РФ, а именно ст.ст. 97,99, 100 и 108 УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как правильно указано в постановлении суда Г. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления. Обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение подозреваемого.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, при избрании более мягкой меры пресечения, суровость возможного наказания может побудить Г. скрыться от следствия и суда, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Вопреки доводам, приведенным в жалобе нарушений судом требований ст. 100 УПК РФ не допущено, не указание в постановлении указанной нормы закона не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 2 мая 2011 года, в отношении Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов подозреваемого Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: