Мировой судья участка № 32 Гиниатуллина Н.В. Судья Веснина Е.Н.Дело № 22-3444
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя
Черных А.В. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда от
6 апреля 2011 г., которым
приговор мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении Ч., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления -оставлен без изменения, апелляционная жалоба Черных А.В. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Ч., дата рождения, уроженец ****, несудимый ; оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Черных А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Он считает, что Ч. допустил в тексте частной жалобы на определение об оплате расходов на представителя, с которой обратился в суд 1 ноября 2010 г., ряд высказываний, противоречащих нравственным нормам, а следовательно, выраженных в неприличной форме. Обращает внимание, что негативное мнение, содержащееся в упомянутом документе, о профессиональных качествах Черных А.В. стало известно всему ТСЖ, поскольку документ составлялся коллективно. В связи с изложенным не согласен с вынесением оправдательного приговора в отношении Ч.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает.
Судом апелляционной инстанции были в полной мере проверены доводы частного обвинителя относительно содержания следующих высказываний:
«истец неоднократно менял основания и предмет иска, что свидетельствует о ненадлежащей квалификации представителя истца»;
«расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности... квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов небольшое количество времени»;
«Черных А.В. пытается взыскать неосновательное обогащение с ТСЖ».
Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что вышеизложенные высказывания не выражены в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам форме, то есть не являются неприличными. Материалами дела не установлено наличие у Ч. умысла на оскорбление Черных А. В. Следовательно, объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, в действиях Ч. не содержится.
Субъективное восприятие Черных А.В. текста частной жалобы не может служить критерием для отнесения спорных высказываний к уголовно-правовому понятию оскорбления.
Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2011 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении Ч. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черных А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи