Судья Веснин И.М. Дело № 22-3358
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационную жалобу С. на
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 г., которым
жалоба С. и его представителя адвоката Лисафьева В.Б. удовлетворена.
Признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ № ** (дислокация Мотовилихинский района) УВД по г. Перми С1. Материалы проверки направлены начальнику ОМ № ** для устранения указанных нарушений.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление представителя С. - Рожкова Д.Ф. по доводам жалобы, возражения адвоката Лисафьева В.Б. против данных доводов, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обращался в районный суд с жалобой о том, что органом дознания в рамках проверочного материала по его заявлению о противоправных действиях в отношении имущества ОАО «Название», директором которого он является, не принято мер по возврату незаконно удерживаемого имущества акционерного общества.
Судом жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационной жалобе С. просит об отмене постановления суда. Обращает внимание, что в судебном решении не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены оперуполномоченным. Кроме того, он полагает С. неправомочным на подписание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении ОАО «Название» проводится судебная процедура банкротства. Определением Арбитражного суда от 6.02.2011 г. конкурсным управляющим избран Я. Кроме того, считает, что нового судебного решения о признании действий работников ОБЭП незаконными не требовалось, поскольку существует решение Мотовилихинского районного суда от 16.12.2010 г., которое не исполняется. Указанная в заявлении С. номенклатура почтовых ящиков не соответствует номенклатуре ящиков, явившихся предметом спора в арбитражном суде. Никем не установлено, что почтовые ящики работники милиции передали на хранение С. незаконно.
В возражении на жалобу, поступившем от адвоката Лисафьева В.Б., действующего в интересах С., постановление суда оценивается как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы С. об отсутствии у С. правомочий на подачу жалобы - несостоятельны, поскольку судом первой инстанции было установлено, что С. является лицом, заявившим о совершении преступления. Кроме того, он является фактически единоличным владельцем акций ОАО «Название». Следовательно, вопросы, связанные с возвратом имущества ОАО, затрагивают его интересы.
При исследовании материала доследственной проверки судом первой инстанции также было установлено, что после вступления в законную силу постановления Мотовилихинского районного суда от 16.12.2010 г., в котором было обращено внимание на допущенную органом дознания волокиту в принятии окончательного решения по материалу и непринятие решения по имуществу ОАО «Название», переданному на ответственное хранение С., было вынесено постановление от 31.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ. При этом судьба изъятого в ходе проверки имущества - почтовых ящиков вновь не решена.
Изложенные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения жалобы С. на бездействие в вопросе возврата имущества законному владельцу.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 г. об удовлетворении жалобы С. - оставить без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: