Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-3058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В, Шестаковой И.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление Чусовского городского прокурора советника юстиции Делиева А.Б, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Ганеевой Н.Г, адвоката Шильниковой Л.М. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
Ганеева Н.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая
2 октября 2008 года Чусовским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей,
осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 октября 2008 года к отбытию назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 февраля 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 1 сентября 2010 года по 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденной Ганеевой Н.Г. и ее защитника адвоката Шильниковой Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганеева Н.Г. признана виновной в совершении в ****:
16 ноября 2008 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,223 грамма - И.,
в период с 12 по 24 августа 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве не менее 0,228 грамм - Г. с последующей передачей Б. (К.), действующей в рамках контрольной закупки, не менее 0,091 грамм -гражданину, выступающему под псевдонимом «С.» действующему в рамках контрольной закупки, и не менее 0,206 грамм - П., с последующей передачей Б. (К.), действующей в рамках контрольной закупки,
в период с 15-00 до 16-40 часов 24 августа 2010 года незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в крупном размере в количестве не менее 1,165 грамм - Г1.,
в период с 16-40 до 18-40 часов 24 августа 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в особо крупном размере в количестве не менее 13,014 грамм.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм УПК РФ и неправильного применения Уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Так, суд неверно указал в приговоре, что 20 августа 2010 года С. передала Ганеевой Н.Г. за приобретенный героин 400 рублей, в то время как суд установил, что С. передала 200 рублей. По преступлению от 24 августа 2010 года (сбыт Г1.) в нарушение п.2 ч. 3 ст.81 УПК РФ принял решение о конфискации в собственность государства 8 510 рублей, изъятых при обыске из кармана одежды Г1., поскольку в судебном заседании не установлено, что эти денежные средства являлись доходом Ганеевой Н.Г. от незаконного сбыта героина.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ганеева Н.Г. не оспаривая приговор в части сбыта и покушения на сбыт Г., С., П., Г1. и в приготовлении к сбыту, просит приговор суда отменить в части сбыта героина И. по преступлению от 16 ноября 2008 года. Указывает, что при осмотре места происшествия присутствовали понятые Г2. и К., между тем на конверте, в который было упаковано наркотическое средство, стоит подпись Р., поэтому считает, что данный документ является недопустимым доказательством. Утверждает, что героин в тот день сбыл Г1., а не она. В совершенных преступлениях раскаивается, что их совершила по причине невозможности трудоустройства из-за плохого состояния здоровья и отсутствия рабочих мест в г. Чусовой. Обращает внимание на то, что в январе 2010 года у нее было сотрясение головного мозга, она обращалась к невропатологу, но от госпитализации отказалась, до заключения под стражу лечилась амбулаторно (сильные головные боли снимала приемом таблеток и употреблением в день 2-3 бутылок пива). После ареста ей был выставлен диагноз «***». Утверждает, что в судебном заседании и после него чувствовала себя плохо, не совсем понимала происходящее. Также считает назначенное наказание
чрезмерносуровым,проситсмягчить, учестьпризнаниевины,раскаяниев содеянном, наличие на иждивении 11-летнего сына.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шильникова Л.М. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В части несправедливости назначенного наказания приводит аналогичные доводы. Кроме этого, считает неверной квалификацию действий Ганеевой Н.Г. по преступлению от 16 ноября 2008 года. Полагает, что поскольку И. не мог распорядиться приобретенным наркотическим средством, поскольку был сразу задержан работниками милиции и наркотическое средство изъято, из незаконного оборота, то ее действия следовало квалифицировать как покушение на сбыт. Аналогично как неоконченный состав преступления следовало квалифицировать и ее действия по сбыту героина Г1. по преступлению от 24 августа 2010 года, поскольку тот также не успел им распорядиться, а был задержан в квартире, героин также изъят из оборота. Одновременно высказывает мнение об оправдании Ганеевой Н.Г. по преступлению от 16 ноября 2008 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом приводит содержание показаний осужденной, свидетелей С1., И., Г2., протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании (героина). Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия у И. были обнаружены 2 свертка из фольгированной бумаги с порошком белого цвета (указано, что изъятие осуществлено дознавателем Ш.), что эти предметы были упакованы и опечатаны в конверт в присутствии понятых. Данное количество свертков подтвердил в своих показаниях и свидетель - понятой Г2. Вместе с тем, на конверте вместо подписи Ш. указана фамилия должного лица - Р. Из справки об исследовании от 28 ноября 2008 года видно, что на исследование был представлен только один сверток. По ее мнению нет оснований считать, что специалисту на исследование было представлено именно вещество, изъятое у И. Между тем суд не установил, сохранился ли в наличии конверт с наркотическим средством, изъятым 16 августа 2008 года у И. (поскольку из постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что невозможно предоставить стороне защиты вещественные доказательства - героин общей массой 12, 337 граммов для ознакомления), поэтому считает, что наркотическое средство в ходе следствия могло быть утрачено. Также суд не истребовал конверт из Чусовского ОВД для обозрения в судебном заседании как вещественное доказательство, тем самым не устранил имеющиеся противоречия, то есть не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В связи с чем, по основанию п.1 ч. 3 ст. 196 УПК РФ необоснованно не назначил по делу в отношении Танеевой Н.Г. судебно-психиатрическую экспертизу, между тем все основания для этого имелись. Так из справки фельдшера видно, что Ганеева Н.Г. была осмотрена в ИВС Чусовского ОВД и у нее имеется «***» (т.2 л.д.17). Из справки врача-нарколога видно, что Ганеевой Н.Г. установлен диагноз «***» (т. 3, л.д. 131). Кроме того, непризнание Ганеевой Н.Г. вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при очевидной и явной доказанности ее вины практически по всем эпизодам преступлений, является основанием для суда усомниться в ее психической полноценности.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края юрист 1 класса
ГрибановаН.П.проситоставить кассационныежалобыосужденнойи адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Ганеевой Н.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств:
По факту сбыта 16 ноября 2008 года героина И. показаниями свидетеля И. о том, что летом 2008 года он периодически приобретал у Ганеевой Н.Г. героин, 16 ноября 2008 года по телефону договорился с Ганеевой Н.Г. о приобретении героина, с С1. подъехал к магазину «Название», та осталась в машине, а он пошел к Ганеевой Н.Г., которой передал 400 рублей за героин массой 0,5 грамма, а она ему сверток с героином. У машины он был задержан сотрудниками милиции, наркотик изъят.
Из показаний свидетеля С1. усматривается, что она осталась в машине ждать И., который ушел к Ганеевой Н.Г. за героином. Вернувшись, тот подтвердил, что приобрел у Ганеевой Н.Г. героин, после чего он был задержан сотрудниками милиции.
Из показаний сотрудника милиции свидетеля М. видно, что 16 ноября 2008 года ему поступил материал проверки по факту обнаружения и изъятия у И. героина. При опросе последний подтвердил, что с лета 2008 года приобретал героин у Ганеевой Н.Г. В указанный день, по телефону договорился с Ганеевой Н.Г. о приобретении у нее героина, по указанному ею адресу на машине подъехал с С1., последняя ждала его в машине, а он купил у Ганеевой Н.Г. за 400 рублей героин, который у него был изъят сотрудниками милиции возле автомашины. В ходе проверки С1. дала аналогичные пояснения.
Из показаний понятых свидетелей Г2., К. усматривается, что в их присутствии 16 ноября 2008 года в дежурной части ОВД у И. были изъяты 2 свертка из фольгированной бумаги, с порошкообразным веществом и шприц, которые были упакованы и опечатаны.
Согласно рапорта инспектора ППСМ ОВД по Чусовскому MP Р. видно, что около 00-30 часов 16 ноября 2008 года возле магазина «Название» по **** был задержан и доставлен в ОВД г. Чусовой И. у которого были обнаружены и изъяты сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и одноразовый шприц (т.2 л.д.160), из протокола осмотра места происшествия следует, что в дежурной части ОВД по Чусовскому MP у И. обнаружено и изъято 2 пакета из фольгированной бумаги, в одном из которых находится порошкообразное вещество, также изъят одноразовый шприц (т.2 л.д. 161-162), согласно справки об исследовании от 28 ноября 2008 года представлены на исследование упакованные в конверте, на котором имеются подписи 2-х понятых и инспектора ППСМ ст. лейтенанта милиции Р.: 2 пакета из фольгированной бумаги, в одном из которых находится порошкообразное вещество, одноразовый шприц, при этом масса смеси, в состав которой входит героин составила 0,223 грамма, на исследование израсходовано 0, 019 грамм (т.2 л.д.167-168), согласно заключения эксперта №** от 24 января - 27 января 2009 года из упакованного и опечатанного пакета извлечены 2 фрагмента фольгированной бумаги, в одном из которых находится порошкообразное вещество, одноразовый шприц, при этом масса смеси, в состав которой входит героин составила 0,204 грамма, на исследование израсходовано 0, 019 грамм (т.2 л.д.173-174),
согласнопостановлениянаркотическое средство передано на хранение в ОВД по Чусовскому MP (т. 3 л.д.68).
Доводы жалобы о непричастности Ганеевой Н.Г. к сбыту героина о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в сбыте героина.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о причастности Ганеевой Н.Г. к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам жалобы свидетель И. уличает Ганееву Н.Г. в сбыте ему героина неоднократно в течение длительного времени.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии виновности Ганеевой Н.Г. в сбыте героина
Всем вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела и суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в сбыте героина И.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено судом задержание, досмотр И., в ходе которого у последнего было обнаружено наркотическое средство, доставление его в дежурную часть ОВД по Чусовскому MP произведены с участием инспектор ППСМ ОВД по Чусовскому MP Р., что подтверждается его рапортом. В дежурной части ОВД по Чусовскому MP в присутствии 2-х понятых Г2. и К. и.о. дознавателя ОД ОВД по ЧМР младшим сержантом милиции Ш. был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксированы все предметы, обнаруженные при досмотре у И. При этом обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. Протокол подписан участниками следственного действия без каких - либо замечаний.
Требования, предъявляемые в соответствии со ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ к данному следственному действию, соблюдены. Поэтому сведения, содержащиеся в указанном протоколе, обоснованно признаны допустимыми.
Что касается доводов жалоб о недопустимости доказательства - конверта, в который были помещены предметы, изъятые у И., по тому основанию, что наряду с подписями понятых Г2. и К. стоит подпись сотрудника ОВД по Чусовскому MP Р., то судебная коллегия находит их несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанный сотрудник милиции имел непосредственное отношение к обнаружению и изъятию у И. наркотических средств, которые и были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ в указанный конверт. При этом отсутствие на данном конверте подписи и.о.дознавателя ОД ОВД по ЧМР Ш. также не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку свидетели И., Г2. и
К. подтвердили в суде, что в ходе указанного следственного действия дознавателем Ш. фактически были изъяты и упакованы в указанный конверт предметы, в том числе наркотические средства, обнаруженные у И. Как видно из исследования и химической экспертизы, именно данный конверт с подписями указанных лиц и был представлен на исследование.
Также судебная коллегия отмечает, что как из протокола осмотра места происшествия, так и данных исследования и выводов экспертизы видно, что были изъяты у И. фольгированные пакеты в количестве 2 штук, в одном из которых находилось порошкообразное вещество героин. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что на исследование и эксперту был представлен только один пакет, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом данные рапорта и показаний свидетелей о наличии порошкообразного вещества только в одном пакете не противоречат материалам дела.
Таким образом, каких-либо сомнений в том, что на исследование и эксперту было представлено именно наркотическое вещество, изъятое у И. вопреки доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Всем вышеуказанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела и суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в сбыте героина И. и квалификации ее действий как оконченного состава преступления, поскольку Ганеева Н.Г. сбыла героин И. и тот оставил героин себе для личного потребления, то есть умысел на сбыт Ганеевой Н.Г. реализован и наркотическое средство, которое сбыла Ганеева Н.Г. поступило в оборот.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что наркотические средства не были истребованы судом для осмотра как вещественное доказательство, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из материалов дела следует, что в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял ходатайства об осмотре наркотических средств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы из постановления следователя от 12 декабря 2010 года (т.З л.д.143) о невозможности предъявления доказательств для ознакомления не следует, что приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства -наркотические средства утрачены в ходе предварительного следствия.
По факту покушения на сбыт героина:
12 августа 2010 года в количестве не менее 0,228 грамм - Г. с последующей передачей Б. (К.), действующей в рамках контрольной закупки,
20 августа 2010 года не менее 0,091 грамм - гражданину, выступающему под псевдонимом «С.» действующему в рамках контрольной закупки,
24 августа 2010 года не менее 0,206 грамм - П., с последующей передачей Б. (К.), действующей в рамках контрольной закупки,
винаподтверждаетсяпоказаниями свидетелей К. (Б).,
под псевдонимом «С.», П., Г., М., С2., Г3., Л., А., Р1., Г1., Ч., К1., К2., Е., Ч1., Ш1., А1., Т., З., данных, содержащихся в постановлениях о проведении проверочной закупки наркотического средства - героин от 12, 20 и 24 августа 2010 года (т.1 л.д.5,140, т. 3 л.д.5), протоколах личного досмотра Б. (К.), лица под псевдонимом «С.» от 12, 20 и 24 августа 2010 года (т.1 л.д.6-7, 8, 141-143), справках об исследовании и заключениях эксперта (т.1л.д.12-13, 21-22, 147-148, 155-156, т. 3 л.д.12-12, 49-50), протоколах осмотра (т.1л.д.161-165, т. 3 л.д.65-67), признанными судом допустимыми.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ганееву Н.Г. в инкриминируемом деянии.
Не оспаривается обвинение в этой части и самой Ганеевой Н.Г.
Поскольку действия Ганеевой Н.Г. по всем трем эпизодам преступной деятельности охватывались единым умыслом, были направлены на незаконный сбыт одного и того же наркотического средства неограниченному кругу лиц, в крупном размере, в несколько приемов, в течение короткого промежутка времени, следовательно, совершенное Ганеевой Н.Г. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, является продолжаемым и вопреки доводам представления не образует совокупности преступлений в ее действиях.
Непроведение по делу сравнительной экспертизы наркотических средств, при наличии достаточной совокупности доказательств виновности осужденной, не опровергает выводы суда в этой части.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Ганеевой Н.Г. по эпизоду преступной деятельности от 20 августа 2010 года суд установил, что гражданин, выступающий под псевдонимом «С..» в ходе «контрольной закупки» передала Ганеевой Н.Г. за приобретенный героин «помеченные» 200 рублей. Поэтому допущенная судом при постановлении приговора техническая ошибка в части денежной суммы (суд указал 400 рублей), переданной Ганеевой Н.Г. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора и вопреки доводам представления не является основанием для его отмены.
По факту сбыта 24 августа 2010 года героина в крупном размере в количестве не менее 1,165 грамм - Г1., вина осужденной Ганеевой Н.Г. подтверждается показаниями свидетелей Г1., Ч., С2., И., Л., Г3., Ш1., А2, Т., З., М., данных, содержащихся в протоколе обыска в квартире Ганеевой Н.Г. (т.1 л.д.74-77), заключении эксперта (т.1 л.д.86-87), протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 161-165) признанными судом допустимыми, которые подробно изложены в приговоре суда.
Доводы осужденной о ее непричастности судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют
фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Также следует отметить, что доказанность вины Ганеевой Н.Г. в совершенном преступлении по существу не оспаривается как в кассационной жалобах, так и в представлении.
Между тем всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд обоснованно признал Ганееву Н.Г. виновной в сбыте героина в особо крупном размере Г1., и квалифицировал ее действия как оконченный состав преступления, при этом вопреки доводам представления свой вывод в приговоре суд мотивировал.
Исходя из смысла ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным с момента фактического завладения ими другим лицом.
Доводы жалобы, что действия следует квалифицировать как покушение на сбыт, являются несостоятельными, поскольку Ганеева Н.Г. сбыла героин в крупном размере в количестве не менее 1,165 грамм Ганееву И.А., который оставил героин себе для личного потребления, то есть умысел на сбыт Ганеевой Н.Г. реализован и наркотическое средство, которое сбыла Ганеева Н.Г. поступило в оборот.
Последующее изъятие героина в тот же день сотрудниками милиции в ходе обыска не свидетельствует о неоконченном составе преступления.
По факту приготовления к сбыту героина в особо крупном размере в количестве не менее 13,014 грамм 24 августа 2010 года вина подтверждается показаниями свидетелей: Г1., И., Ч., С2., К1., И1., К3., Г3., Ш1., А1., Л., М., Т., данных, содержащихся в протоколе обыска в квартире Ганеевой Н.Г. (т.1 л.д.74-77), заключении эксперта (т. 1л.д.80-81,83-84,86-87), протоколе осмотра предметов (т. 1л.д. 161-165) признанными судом допустимыми, которые подробно изложены в приговоре суда.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Ганеевой Н.Г. в совершении указанного преступления. Правовая оценка действий осужденной Ганеевой Н.Г. как приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере судом дана правильно.
Доводы осужденной Ганеевой Н.Г. в суде о непричастности к совершению данного преступления были приняты судом во внимание, проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом все представленные суду сведения были приняты судом во внимание, выводы, изложенные в приговоре, обоснованны, мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.
Доказанность вины Ганеевой Н.Г. и квалификация действий, по существу не оспариваются в кассационных жалобах и представлении.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы жалобы о том, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что Ганеевой Н.Г. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо когда возникает сомнение в ее вменяемости или
способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По настоящему делу таких оснований не имеется.
Из дела видно, что Ганеева Н.Г. на учете у психиатра и невропатолога не состоит. В ходе предварительного следствия и судебном заседании Ганеевой Н.Г. были разъяснены ее процессуальные права, в проведении процессуальных действий и судебном заседании принимал участие ее адвокат. Из дела видно, что Ганеева Н.Г. вела себя адекватно и никаких сомнений в ее психической полноценности как в ходе предварительного следствия, так и у участников судебного заседания не возникало, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы ни Ганеева Н.Г., ни ее адвокат не заявляли. У суда также не возникло никаких сомнений в психической полноценности Ганеевой Н.Г. и никаких объективных оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы по делу в отношении Ганеевой Н.Г. не имелось. О наличии в материалах уголовного дела справки фельдшера об установлении у Ганеевой Н.Г. на 3 сентября 2010 года диагноза «***» (т.2 л.д.17) и справки врача-нарколога от 15 сентября 2010 года о наличии у Ганеевой Н.Г. диагноза «***» (т. 3, л.д.131) суду первой инстанции было известно, данные документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. А поэтому довод жалобы о том, что вопрос о ее психическом состоянии не был исследован, является необоснованным.
Что касается представленной судебной коллегии амбулаторной карты Ганеевой Н.Г. по факту обращения ее в январе 2009 года в горбольницу в связи с черепно-мозговой травмой, то сами по себе эти данные основанием для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы являться не могут. Как видно из материалов уголовного дела на учет в связи с данной травмой невропатологом и психиатром Ганеева Н.Г. поставлена не была. Судебная коллегия также отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции данные документы стороной защиты предъявлены не были. Между тем назначение судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, обязательно лишь в случаях, когда возникает сомнение о вменяемости подсудимой, но таких сомнений у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.
Вопреки доводам кассационных жалобы и представления несправедливым назначенное Ганеевой Н.Г. наказание не является.
При назначении наказания суд учел в должной мере обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, характеризующие данные о ее личности, совершение преступлений в период испытательного срока, исходя из чего, пришёл к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, принял во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 66 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Соответственно, доводы осуждённой Ганеевой Н.Г. и защитника Шильниковой Л.М. о том, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, смягчающие
наказание обстоятельства и о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание являются несостоятельными.
Основания как для отмены приговора по мотивам представления, так и для его изменения, как об этом просят осужденная и адвокат, отсутствуют.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным решение суда первой инстанции о вещественных доказательствах - изъятых у Ганеевой Н.Г. деньгах в сумме 80 820 рублей.
Решение о конфискации в доход государства денег суд мотивировал тем, что они получены Ганеевой Н.Г. в результате совершения преступлений.
Однако, из показаний свидетеля Ганеева И.А. видно, что денежные средства в сумме 8 510 рублей, изъятые в ходе обыска на кухне со стола, принадлежат ему. На эти же обстоятельства указывает и осужденная Г1., что подтверждается показаниями свидетелей понятых З. и Т.
Между тем какой-либо оценки показаниям вышеуказанных лиц суд не дал и в своем решении не указал на основании чего пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 8 510 рублей добыты Ганеевой Н.Г. в результате совершения преступления.
При таких обстоятельствах приговор в части принятия решения о вещественных доказательствах - изъятых у Ганеевой Н.Г. деньгах в сумме 80 820 рублей законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ. Кассационное представление прокурора судебной коллегией удовлетворяется.
В остальной части оснований к изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года в отношении Ганеевой Н.Г. изменить:
отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах деньгах в сумме 80 820 рублей, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление Чусовского городского прокурора советника юстиции Делиева А.Б, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Ганеевой Н.Г, адвоката Шильниковой Л.М. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: