Судья Новикова Н.С. Дело № 22-3413
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Усольского районного суда от 6 апреля 2011 г., которым
ФЕДОСЕЕВ А.А., дата рождеия, уроженец ****, судимый Усольским районным судом:
1. 07.02.2002 г. по ст. 161 ч.2 п.п. а, б, в,г УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2004 г. по постановлению суда от 05.05.2004 г. с заменой наказания на исправительные работы на 6 месяцев -20 %;
2. 19.11.2004 г. по ст.ст. 213 ч.1; 112 ч.2 п.д; 64, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 20 % заработка;
3. 12.01.2006 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п.б; 150 ч.1; 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15.12.2006 г. по постановлению суда от 04.12.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 дня;
4. 05.03.2007 г. по ст.ст. 130 ч.1; 158 ч.2 п.п.б,в; 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 03.10.2008 г.;
5. 19.02.2009 г. по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден от наказания по постановлению суда от 01.07.2010 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;
Осужден по ст. 158 ч. 3 п.а УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Загвозкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев А.А. признан виновным в совершении в период с 20 по 26 января 2011 г. кражи телевизора, стоимостью 1000 р., принадлежащего Л., с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, утверждая, что он кражу не совершал, а телевизор приобрел у малознакомого лица за 500 р. Назначенное ему наказание считает несправедливым.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вина осужденного установлена доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые получили в нем надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей О. и Е. видно, что О. приглядывала за домом потерпевшей Л. 26.01.2011 г. она обнаружила, что в доме открыта форточка и разбито стекло со стороны двора. Из дома пропали телевизор, палас, плитка.
Из показаний потерпевшей Л. следует, что она из поселка уехала к дочери в **** 19 октября 2010 г., ее провожала мать подсудимого - Ф. Ф. просила продать телевизор, но она отказала в этом. Потом от работников милиции узнала, что телевизор был обнаружен у Ф..
Из протокола выемки следует (л.д.21), что телевизор, действительно, был изъят в квартире у Ф.
Отрицая причастность к краже, подсудимый на протяжении производства по делу давал различные показания о появлении телевизора Л. в своем доме. Вначале он ссылался, что взял телевизор у брата А.. Однако свидетель Ф. на предварительном следствии (л.д. 32) данное обстоятельство не подтвердил. В судебном заседании подсудимый выдвинул новую версию, пояснил, что 15-16 января 2011 г. к нему приезжал знакомый наркоман из **** - Андрей по кличке «заяц», у него он и купил телевизор.
Однако, показания подсудимого о времени приезда «Андрея» не согласуются с показаниями свидетелей О. и Е. о времени проникновения в дом. Кроме того, из показаний свидетеля Ф. и Ф1. на предварительном следствии видно, что телевизор в доме появился в 20-ых числах. Денег для приобретения телевизора у подсудимого не могло быть, он не работает. О том, что телевизор в доме у Ф. появился 26.01.2011 г. пояснил и свидетель Л1.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кражу телевизора из дома потерпевшей совершил подсудимый Федосеев А.А. Причастности иных лиц к проникновению в дом потерпевшей не установлено.
Действиям Федосеева А.А. дана правильная юридическая оценка.
Размер назначенного подсудимому наказания является справедливым, он соответствует как степени тяжести содеянного, так и данным о личности подсудимого. Оснований к изменению приговора, снижению наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Усольского районного суда Пермского края от 6 апреля 2011 г. в отношении ФЕДОСЕЕВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: