Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-3399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2011 г., которым жалоба П. о признании незаконными действий (бездействий) Л., П1., А., К. возвращена для устранения недостатков;
а также на постановление того же суда от 26.04.2011 г. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 5 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Л., П1., А., К., приложил к жалобе уведомление за подписью заместителя прокурора Индустриального района о возврате материалов проверок.
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На данное судебное решение от П. 21.04.2011 г. поступила кассационная жалоба, в которой П. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Он не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание. Кроме того, в постановлении не указан срок, в течение которого он должен устранить недостатки жалобы.
Также заявитель просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы, поскольку копию постановления суда он получил 12.04.2011 г.
Срок на подачу жалобы судом был восстановлен, однако П. полагает, что данный вопрос не мог быть решен без его вызова в суд.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб заявителя судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов жалобы, решение о возврате жалобы принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.
Из постановления суда следует, что жалоба П. не была принята к рассмотрению поскольку в ней не отражено, какие именно действия обжалуются, а приложенное к жалобе уведомление не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано о наличии оснований для возврата жалобы с целью устранения недостатков. Обязанности установления конкретного срока для пересоставления жалобы ст. 125 УПК РФ не содержит.
Восстановление судом срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям ст. 357 УПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановлений суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 05.04.2011 г., которым жалоба П. о признании незаконными действий (бездействий) Л., П1., А., К. возвращена для устранения недостатков;
а также : постановление того же суда от 26.04.2011 г. о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления от 5 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: