Судья Богатырева В.В.Дело № 22-3493.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Рамазонова Б.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Рамазонову Б.К., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 октября 2005 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 11 декабря 2009 года) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Рамазонова Б.К. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Рамазонов Б.К. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания и не нуждается в его дальнейшем отбывании.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рамазонов Б.К. просит отменить постановление, поскольку адвокат Федюхин А.Ю. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном заседании. Кроме того просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Рамазонова Б.К. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленных материалов, несмотря на то, что Рамазонов Б.К. имеет 2 поощрения, однако в период с 2006 года по 2009 годы осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом период времени с момента погашения последнего имевшегося у него дисциплинарного взыскания до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является незначительным, характеристика осужденного за весь период отбывания наказания в целом является отрицательной, его ходатайство об условно-досрочном освобождении представителем администрации колонии поддержано не было.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Рамазонова Б.К. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она
заверенаруководителямивсех подразделенийколонии,утверждена
начальником исправительного учреждения, данные в ней изложенные подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
Как видно из протокола судебного заседания адвокат Федюхин А.Ю. активно участвовал в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Замечания о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступали. Не поступало от осужденного и заявление об отказе от защитника. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Рамазонова Б.К. о нарушении его права на защиту судебная коллегия считает необоснованными.
Решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в силу ст.396 ч. 3 УПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому ходатайство осужденного об этом рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Рамазонова Б.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: