Судья Чеснокова Е.И. дело № 22-3470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующегоУстименко А.А., судейАндрияноваА.А. и Ципляевой Н.П.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года жалобу адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
Оносова Г.Л., родившаяся дата в ****, судимая:
15 марта 2004 года по ст. 228 ч.2 ; ч.1 ст. 30, ст. 228 ч. 3 п. «а», 228 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 декабря 2005 года неотбытый срок заменен на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением от 13 апреля 2006 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы;
06 июня 2006 года по ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена 11 января 2010 года условно-досрочно на основании постановления суда от 25 декабря 2009 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней;
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания определенного приговором от 06 июня 2006 года, к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката Таборского К.Э., выступление адвоката Тарасовой Г.Л. о переквалификации преступления, снижении наказания по доводам жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Оносова признана виновной и осуждена за покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере - героина, весом 2,817 грамма, за совершение следующих действий:
01 ноября 2010 года покушение на сбыт героина массой 0,223 грамма Л. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
01 ноября 2010 года в дневное время сбыт героина массой 0, 167 грамма Е.;
01 ноября 2010 года изъятие при личном досмотре у Оносовой пятнадцати свертков с расфасованным наркотическим средством - героин, общим весом 2, 427 грамма.
Преступление совершено в г****. Адвокат Таборский в жалобе указывает о необходимости изменения приговора и переквалификации действий его подзащитной Оносовои с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ. В обоснование жалобы заявляет о том, что факт покушения Оносовои на сбыт героина массой 0,167 грамма Е. не доказан, как не опровергнуты и показания Оносовои, что 15 упаковок с героином массой 2,427 грамма приобрела для личного потребления. Показания Е., данные в период расследования, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку даны в состоянии наркотического опьянения, свои показания в суде не подтвердил. Обращает внимание, что отличались упаковки, в которых изъяты наркотические средства, не опровергнуты показания Е. в суде, что героин приобрел у иного лица, а не осужденной. Дает собственную оценку показаниям свидетелей М., М1., Х., Е. в период расследования, которые за потребление наркотических средств не были привлечены к административной ответственности, что было использовано для получения от них показаний против Оносовои. Полагает, что личный досмотр Оносовои, Е., а также обыск от 01 ноября 2010 года проведены с нарушением норм КоАП и УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Оносовои в покушении на сбыт наркотических средств Л. и Е. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Л. показал, что за 300 рублей приобрел у Оносовои героин, который выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Е. в период расследования заявил, что 01 ноября 2010 года приобрел у Оносовои 0,5 грамма героина за 300 рублей.
Обыск в квартире, где находились Оносова, Е., произведен в соответствии с отдельным поручением, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями правильность произведенных в их присутствии действий. При обыске под комодом обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей, ранее врученные Л. для приобретения наркотических средств.
При личном досмотре Оносовои изъяты 15 пакетиков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и деньги в сумме 400 рублей ( т.1 л.д. 52).
Ефимовский добровольно выдал целлофановый пакет с порошкообразным веществом.
Оносова была допрошена 11 ноября 2010 года в присутствии защитника, признала, что приобрела героин в полиэтиленовом пакете, который расфасовала как для личного потребления , так и для передачи иным лицам. 01 ноября 2010 года продала пакетик с героином Е. за 300 рублей, а так же малознакомому мужчине (т.1 л.д.113-115).
Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, и коллегия не находит оснований для их признания недопустимыми.
Исходя из положений ч.б и ч.7 ст. 166; ст. 182, ст. 184 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии проведено следственное действие, они лично удостоверили правильность проведенных действий.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
При вынесении приговора суд указал, почему берутся за основу показания свидетелей Ю., Х., М. в период расследования, обосновал их допустимость.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в приговоре также дана надлежащая оценка.
Сама осужденная в ходе предварительного следствия признавала себя виновной в сбыте наркотических средств Е. и ранее малознакомому Л., данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что согласуется с показаниями свидетеля Е. на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 58-59),поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что показания Е. не соответствовали действительности.
Стороной защиты не оспаривается факт приобретения наркотических средств Оносовой у иного лица в упаковке из прозрачной полимерной пленки с застежкой типа «бороздка», которые она расфасовала. Аналогичная упаковка с героином была изъята у Е., суд дал данному обстоятельству правильную оценку.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд признал Оносову виновной в покушении на сбыт героина общим весом 2,817 грамм, из которых 2,427 грамма изъяты сотрудниками правоохранительных органов у Оносовой при личном досмотре.
В приговоре не содержится данных, подтверждающих вывод суда о том, что Оносова начала выполнять объективную сторону преступления по сбыту героина весом 2, 427 грамма.
В соответствии с требованиями закона, если лицо незаконно приобретает, хранит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Судом это не учтено.
Кроме того, Оносова как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что выданный ею при личном досмотре героин предназначался для личного потребления.
Свидетель М., чьи показания положены в основу приговора, так же указала, что в ее присутствии Оносова приготовила для личного потребления инъекцию с героином.
Указанным доказательствам суд оценки не дал, сторона обвинения их не опровергла.
В связи с наличием по делу не устраненных судом противоречий в доказательствах по факту покушения Оносовой на сбыт героина массой 2,427 грамма, судебная коллегия переквалифицирует содеянное осужденной на совокупность менее тяжких составов преступлений, что улучшает ее положение. Покушение на сбыт героина весом 0,223 грамма и 0,167 грамма не образует особо крупного или крупного размера, и действия Оносовой надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Хранение Оносовой героина весом 2,427 грамма образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание осужденной назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении Оносовой норм ст.64 УК РФ, не находит их и коллегия.
В связи с изменением квалификации действий осужденной на менее тяжкие статьи уголовного закона назначенное ей наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Оносовой Г.Л. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30. ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2006 года окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таборского К.Э - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: