Судья Спиридонов О.Б. дело № 22-3458
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы М.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Клейман Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 марта 2001 года следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми М1. вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого М. по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
30 марта 2011 года в суд Мотовилихинского района г. Перми поступила жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от 17 марта 2011 года, вынести предписание в адрес СЧ СУ при УВД г. Перми о надлежащем расследовании.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывая, что обратился в суд с жалобой на бездействия следователя М1., необоснованно предъявившей ему обвинение, чем причинен ущерб его конституционным правам, ссылаясь на ст.ст. 18,19,20,27,33, 45, 46, 49 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегиянаходитпостановлениесудазаконным,обоснованными мотивированным.
Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Принимая во внимание, что М. фактически оспаривает законность и обоснованностьпредъявленногообвинения,заявляя,чтоотсутствуют
доказательства совершения им преступления, то суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Данная позиция суда не противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Оснований для отмены постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы М. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2011 года по жалобе М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: